Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Томска на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииООО «Название1»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26 марта 2018 года постановление прокурора Ленинского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Название1» было возвращено прокурору в порядкест. 29.4.КоАП РФ для устранения выявленных недостатков.

Прокурор Ленинского района г.Томска на основании ст.30.10 КоАП РФ, а также ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принес протест на указанное определение, в котором просит определение отменить, поскольку оно не основано на нормах процессуального права, направить дело об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения со стадии подготовки. В обоснование протеста указывает, что принимая решение о возврате постановления прокурору на том основании, что к постановлению не приложен протокол об административном правонарушении, на который имеется ссылка в постановлении прокурора, мировой судья фактически приступил к рассмотрению вопроса о достаточности доказательств по делу, что на стадии подготовки к рассмотрению является недопустимым. Указание в мотивировочной части постановления на виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ полагает технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности привлечения ООО «Название1» к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска поддержала протест, просила суд отменить определение мирового судьи от 26 марта 2018 года по основаниям, изложенным в протесте. Представитель ООО «Название1» полагал опротестованное определение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением прокурора Ленинского района г.Томска от 20 марта 2018 года в отношенииООО «Название1» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 25.11 КоАП РФпрокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2ст. 28.4 КоАП РФо возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Возвращая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица прокурору для устранения недостатков, мировой судья исходил из того, что к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не приложен протокол об административном правонарушении, на который имеется ссылка в постановлении прокурора, а кроме того в мотивировочной части постановления указано на подтверждение вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в то время как согласно резолютивной части постановления, дело возбуждено по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными же являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указание на отсутствие каких-либо из выше перечисленных сведений в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, определение мирового судьи не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеуказанное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием к возвращению дела прокурору – отсутствие в направленных мировому судье материалах протокола об административном правонарушении, а также указание в постановлении на подтверждение вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, существенными не являются, так как в резолютивной части постановления указано, что в отношении ООО «Название1» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с приведением диспозиции указанной статьи – в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Данная формулировка не допускает ее двоякого толкования.

Что же касается такого недостатка, как отсутствие в направленных мировому судье материалах протокола об административном правонарушении, на который имеется ссылка в постановлении, то данный протокол не указан в перечне материалов, направляемых мировому судье, и его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу, при котором мировым судьей будет сделан вывод о достаточности либо недостаточности представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протест прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26 марта 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Название1» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинского района г.Томска удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 26 марта 2018 года о возвращении для устранения недостатков постановления прокурора Ленинского района г.Томска о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Название1» отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Судья: Д.Ю. Мысливцев