Гражданский кодекс часть 1

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Юлия Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области, ул. М. Горького, 42, каб. 14, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Эталон» Олейник Анны Николаевны и жалобу Олейник А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17.05.2019 о привлечении генерального директора ООО «Эталон» Олейник А.Н. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17.05.2019 генеральный директор ООО «Эталон» Олейник Анна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Как следует постановления по делу об административном правонарушения от 17.05.2019, по результатам проверки, проведенной прокуратурой района в отношении юридического лица ООО «Эталон», установлено, что ООО «Эталон» в 2018 году заключило с физическим лицами 61 договор денежного займа под залог недвижимого имущества. Деятельность ООО «Эталон» по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более четырех раз в год. Что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом, общество, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией, либо не кредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет. Директором ООО «Эталон» и лицом, ответственным за соблюдение нарушенного законодательства является Олейник А.Н.

Не согласившись с указанным постановлением Олейник А.Н. подала жалобу, в обоснование которой указано, что с постановлением она не согласна, считает его необоснованным, не правомерным и подлежащим отмене, так как мировым судьей неверно применены и истолкованы нормы материального права. Мировым судьей в постановлении указано: "Вина генерального директора ООО «Эталон» Олейник А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 года, уставом ООО «Эталон», свидетельством о государственной регистрации юридического лица, решением ООО «Эталон», копиями договоров денежного займа....», однако не указано каких именно договоров денежного займа либо договоров под залог недвижимого имущества, т.е. обеспеченных ипотекой. В постановлении прокуратуры Кетовского района от 07.02.2019 года, которое суд берет в качестве доказательства вины Олейник А.Н. определено: «Согласно информации отделения по Курганской области Уральского главного управления ЦБ РФ (далее-отделение ЦБ РФ) ООО «Эталон» в 2018 году заключило с физическими лицами 61 договор денежного займа под залог недвижимого имущества». Именно это обстоятельство, под залог недвижимого имущества, свидетельствует наоборот о невиновности генерального директора, согласно ст.2 ФЗ №102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства....». Согласно п.2 ст.1 ФЗ №353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» «Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены| ипотекой.» Но мировой судья применяет данный закон и устанавливает виновность генерального директора ООО «Эталон» Олейник А.Н., несмотря на неоднократные ссылки как в устной, так и в письменной форме стороны Олейник А.Н. на данную норму права. Данная трактовка п.2 ст.1 ФЗ №353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 24.06.2018 года согласно ФЗ-378 от 05.12.2017 года «О внесении изменений в ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)». До этого п.2 ст.1 ФЗ №353 указывал, что «Настоящий Федеральный закон, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.» Обе редакции данного пункта статьи, не позволяют признать генерального директора ООО «Эталон» виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ст.14.56 КоАП РФ, а именно в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами, не имеющими права на её осуществление. Суд ссылается на ст.4 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» «Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности». Согласно п.1 ст.3 ФЗ №353 от 2112.2013 «О потребительском кредите (займе)» «Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потребительский кредит (заем) -денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования». Законодатель прямо указывает в ч.2 ст.1 ФЗ №353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» на данное обстоятельство, как на исключительное, не позволяющее применять ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» к «общественным отношениям в сфере кредитования потребителей», т. е. к правоотношениям за 2018 год между заемщиками и ООО «Эталон». В постановлении мировой судья указывает: «Общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо не кредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет». Однако, согласно п.3 ст.1 ФЗ-353 от 21.12.2013 года «Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону», а часть 1 ст.1 ФЗ-353 устанавливает, что «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора». Согласно п.1 ч.1 ст.3 ФЗ-353 понятие, используемое для целей настоящего Федерального закона «Потребительский кредит (займ)» не включает в себя условие: «В том числе обеспеченные ипотекой». Следовательно, при применении ФЗ к правоотношениям с ипотекой, возникает противоречие, на недопустимость которого указывает п.3 ст.1 ФЗ-353. Есть еще одно понятие, используемое в настоящем Федеральном законе, согласно п.5 ч.1 ст.3 ФЗ-353.-профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (в редакции ФЗ-554 «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 года и вступившее в силу с 28.01.2019 года). Старая редакция данного понятия звучит так: «профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом». Законодателем в обеих редакциях предусмотрено исключение, а именно: «кроме иных случаев, предусмотренных Федеральным законом». Иной случай, предусмотренный Федеральным законом, это когда займ обеспечен ипотекой. ООО «Эталон» не субъект тех правоотношений, которые регулируются и к которым применимы ФЗ-353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» и ст.14.56 КоАП РФ. Мировым судом неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению, т.е. нарушены нормы материального права.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Олейник А.Н. не явилась, извещалась повесткой, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании защитник Олейник А.Н., действующий по доверенности Горбунов А.Н., доводы жалобы поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, ссылался на доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора Меньщикова Т.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление, просила оставить его без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 данного Закона определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве, наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административной ответственности в отношении генерального директора ООО «Эталон» Олейник А.Н. по ст. 14.56 КоАП РФ, послужила деятельность названной организации по выдаче займов на постоянной и регулярной основе (в 2018 году заключен 61 договор денежного займа под залог недвижимого имущества с физическими лицами) без права на ее осуществление.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2017) указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ с 01.01.2018 внесены изменения в ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (Займе)», и на момент совершения административного правонарушения (2018 год) действовала следующая редакции данного Федерального закона - настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей с 01.06.2018) закреплено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из анализа указанных норм следует, что Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространены действия закона Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения, связанные заключением договоров займа с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

При этом, в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключённые 29.06.2018, 08.06.2018, 29.06.2018, 12.07.2018, 11.09.2018, обязательства по которым обеспечены ипотекой, что подтверждается условиями представленных договоров.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Эталон» является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, к дополнительным видам деятельности относится деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо не кредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Факт совершения генеральным директором ООО «Эталон» Олейник А.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019, уставом ООО «Эталон», свидетельством о государственной регистрации юридического лица, решением ООО «Эталон» от 11.01.2018, копиями договоров денежного займа, выпиской из ЕГРЮЛ, письмом Уральского главного управления Отделения по Курганской области от 12.12.2018.

Мировым судьей при разрешении дела дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Порядок привлечения генерального директора ООО «Эталон» Олейник А.Н. к административной ответственности соблюден.

Действия генерального директора ООО «Эталон» Олейник А.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Генеральному директору ООО «Эталон» Олейник А.Н. назначено административное наказание в минимальном размере. В судебное заседание Олейник А.Н. уведомлялась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление в отношении генерального директора ООО «Эталон» Олейник А.Н. мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 17.05.2019, которым генеральный директор ООО «Эталон» Олейник Анна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Олейник А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Димова