Гражданский кодекс часть 1

представителя начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцуна М.А. - майора внутренней службы, главного эксперта-юрисконсульта Домковского С.В., действующего на основании удостоверения ГУК № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу начальника Центра обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений Министерства внутренних дел РФ (далее ЦОУ ВОГОиП МВД России) России Рабцуна Максима Анатольевича на постановления УФАС России по РСО-Алания № и № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.7.29 и КоАП РФ о наложении штрафа в отношении должностного лица - начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцуна Максима Анатольевича за нарушение требований установленных ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Постановлениями Руководителя Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - Северо-Осетинского УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцун М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.7.29 и КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, Рабцун М.А. обратился с жалобами в суд. Административные дела по указанным жалобам №№ были объединены в одно производство, под номером 12-110/19.

В обоснование жалоб Рабцун М.А. указал, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ВОГ МВД России по РИ, было уничтожено помимо прочего имущества и система электроснабжения данного объекта, что подтверждается техническим заключением. Поскольку ООО «Капитал» имеет в штате необходимый для проведения работ по восстановлению электроснабжения персонал, территориально зарегистрировано в минимальной удаленности от пострадавшего в результате пожара объекта, а также в связи с тем, что ООО «Капитал» на протяжении нескольких лет надлежащим образом исполняло принятые обязательства, то было приняторешение о привлечении к восстановлению уничтоженной системы электроснабжения ВОГ МВД России по РИ общества с ООО «Капитал». В целях скорейшего восстановления электроснабжения подразделения органов внутренних дел, на которое возложены задачи по реализации контртеррористических операций, по поддержанию на вверенной территории общественной безопасности и профилактики правонарушений, работы по восстановлению жизнеобеспечения подразделения были выполнены исполнителем в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту произошедшего пожара на доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2019 год, в полном объеме были подготовлены предложения для включения в план закупок и план график на 2019 год. Для заключения государственного контракта №-М от ДД.ММ.ГГГГ (далее: контракт) на проведение вышеуказанных работ свободных лимитов бюджетных обязательств не было. Для проведения процедуры заключения контракта требовались либо дополнительное финансирование, либо высвободившиеся лимиты по итогам проведения запланированных в первоочередном порядке торгов по виду расходов 244. Дополнительные лимиты доведены не были, в связи с этим на оказание услуг по монтажу электропроводки в помещениях ВОГ МВД России в РИ г.Магас, использовалась сформировавшаяся экономия по результатам торгов (оказание услуг по организации питания в столовой ВОГ МВД России в Республике Дагестан (г.Каспийск), сумма экономии <данные изъяты>). Кроме того, внесены изменения в план график и план закупок в части уменьшения объемов поставляемого товара, с целью высвобождения средств на проведение работ по монтажу наружных сетей энергоснабжения ВОГ МВД России в РИ г.Магас.Учитывая изложенное, тот факт, что система электроснабжения ВОГ МВД России по РИ была уничтожена в результате пожара и, поскольку работы по монтажу систем электроснабжения не включены в перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. N 1765-р, то было принято решение заключить контракт на монтаж систем электроснабжения ВОГ МВД России в РИ с ООО «Капитал» руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.Таким образом, заключение государственного контракта №-М от ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 месяца с момента пожара было обусловлено объективными причинами. Следовательно, совершенное административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Начальник ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцун М.А., будучи должным образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов Домковскому С.В., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил производство прекратить в связи с совершением административного правонарушения в условиях крайней необходимости. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцуна М.А. вмененного ему административного правонарушения, просил в условиях отсутствия вредных последствий в допущенном правонарушении, которое само по себе не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, освободить Рабцуна М.А. от административной ответственности по основанию малозначительности и ограничится устным замечанием.

В ранее состоявшемся судебном заседании Рабцун М.А. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с совершением административного правонарушения в условиях крайней необходимости или освободить его от административной ответственности по основанию малозначительности и ограничится устным замечанием. В обоснование привел доводы жалоб.

Представитель УФАС по РСО-Алания, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя Рабцуна М.А. - Домковского С.В., суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления уполномоченным в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 ст. 7.29 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение участников закупки.

При этом, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Материалами дела об административном правонарушении (государственными контрактами на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), перечнями выполненных работ (л.д. №), письмом на имя начальника Департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №), техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением о наложении штрафа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением о наложении штрафа об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), локальных сметных расчетов (л.д.№), заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ЦОУ ВОГОИП МВД России остаток лимитов бюджетных обязательств составлял <данные изъяты> рублей 40 копеек (л.д№), материалами дел №№, подтверждается, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ВОГ МВД России по РИ, было уничтожено помимо прочего имущества и система электроснабжения данного объекта, которая была восстановлена с привлечением ООО «Капитал». Запрошенные дополнительные лимиты доведены не были, в связи с этим на оказание услуг по монтажу электропроводки в помещениях ВОГ МВД России в РИ г. Магас, контракт №-м использовалась сформировавшаяся экономия по результатам торгов (оказание услуг по организации питания в столовой ВОГ МВД России в Республике Дагестан (г. Каспийск), сумма экономии <данные изъяты> рубля), кроме того были внесены изменения в план-график и план закупок в части уменьшения объема поставляемого товара, государственные контракты № были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцуна М.А., выразившиеся в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 ст. 7.29 КоАП РФ, в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административных штрафов.

Оснований для освобождения начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцуна М.А. от административной ответственности в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц (ст. 2.7 КоАП РФ), у суда не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, а также деятельное раскаяние лица, устранение выявленного нарушения закона, отсутствие в связи с этим реальной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие вредных последствий, допущенных правонарушением, которое само по себе не создало непосредственную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, считаю возможным освободить Рабцуна М.А. от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1, ч.2 ст.7.29 и КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к Рабцуну М.А. положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцуна Максима Анатольевича на постановления УФАС России по РСО-Алания №2019 и № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ч.2 ст.7.29 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановления руководителя УФАС по РСО-Алания № и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцуна Максима Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ч.2 ст.7.29 КоАП РФ о наложении штрафов на должностное лицо - начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцуна Максима Анатольевича за нарушение требований установленных ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе, с назначением наказания в виде административных штрафов - отменить.

Освободить начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцуна Максима Анатольевича от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ ч.2 ст.7.29 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему при этом устное замечание.

Предупредить начальника ЦОУ ВОГОиП МВД России Рабцуна Максима Анатольевича о недопустимости нарушений требований установленных ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко