Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргОйл», ответственность за совершение которого предусмотрено ст.15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргОйл» (далее ООО «АгроТоргОйл», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что

решением арбитражного суда Адрес от Дата она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. До настоящего времени процедура банкротства не завершена, однако принадлежащая ей 100% доля в ООО «АгроТоргОйл» реализована, победителем торгов признан ФИО4, что подтверждается отчетом финансового управляющего от Дата. Вместе с тем, до настоящего времени указанная информация не зарегистрирована. Кроме того, согласно Устава Общества единоличный исполнительный орган выбирается общим собранием участников сроком на 3 года, в связи с чем, ее полномочия как директора ООО «АгроТоргОйл» истекли Дата, а новым учредителем ФИО5 они в установленном порядке не продлены.

Так же указывает о малозначительности допущенного нарушения и применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Представитель УПФР по доверенности ФИО6 просила постановление мирового судьи оставить без изменений.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.А.БА. выполнены судами в полной мере.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п. 2.3 ст. 11 данного Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «АгроТоргОйл» Дата представило в УПФР в Адрес сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года об одном застрахованном лице.

Представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, за отчетный период (октябрь 2018 года) истек в 24 часа 00 минут Дата.

Поскольку страхователем в срок до Дата включительно сведения в отношении всех работающих в ООО «АгроТоргОйл» застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года представлены не были, должностным лицом административного органа в отношении должностного лица Общества ФИО1 был составлен протокол по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата; реестром документов страхователя; сведениями о застрахованных лицах за октябрь 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ; решением НомерS19190002447 от Дата о применении в отношении ООО «АгроТоргОйл» финансовых санкций в порядке ст. 17 Федерального закона от Дата №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО1, как единственным учредителем и директором ООО «АгроТоргОйл», не были приняты достаточные и исчерпывающие меры контроля при осуществлении деятельности юридического лица по предоставлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Судья не может принять во внимание доводы жалобы об отчуждении ФИО3 принадлежащей ей доли по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (подпункт 1.4 пункта 1 статьи 9) определено, что заявителями при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли общества, могут быть, в том числе, участники общества.

Из содержания статьи 2 Федерального закона следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Поскольку при переходе доли общества по сделкам, для которых Федеральным законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма, доля общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (пункт 12 статьи 21 Федерального закона), права участника общества, включая право совершать юридически значимые действия, в том числе подавать заявления или уведомления в регистрирующий орган, появляются у приобретателя доли с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В случае перехода доли общества к самому обществу, а также в случае перехода доли от общества к другим лицам в результате распределения, продажи или ее погашения, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен обществом о состоявшемся переходе доли общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли (пункт 6 статьи 24 Федерального закона).

В данном случае заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не подавалось, и переход указанного права в установленном порядке не зарегистрирован.

Кроме того, из приложенного к жалобе отчета финансового управляющего, по состоянию на Дата, усматривается, что руководителем Общества является ФИО1

Оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее ФИО8 неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Остальные доводы жалобы носят субъективный характер, заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Михайловского района Волгоградской области, прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргОйл», ответственность за совершение которого предусмотрено ст.15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий