Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в обоснование которой указал, что ... около 15 час 00 мин., на автодороге ..., на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль марки ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки .... под управлением С. Д.П. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, однако ни один из сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России по Белорецкому району на место ДТП не прибыл, вместо них был направлен гражданин ФИО3 После прибытия в отдел ГИБДД по Белорецкому району, ... Инспектор ДЦС ГИБДД МО МВД России по Белорецкому району ФИО4. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, по факту якобы нарушения им п.п. 8.1 ПДД РФ, т.е. за то, что двигаясь на автомобиле ... по автодороге ... «перед началом поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м ..., которая совершала маневр обгона». Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... принятого инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району РБ ФИО4 - ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ за совершение нарушения п.8.1 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 руб. По жалобе ФИО1, решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Белорецкому району РБ. ... начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району было принято решение, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ. В описательно-мотивированной части решения указано, что «В ходе рассмотрения дела прихожу к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается административное правонарушение п.п. 8.1 ПДД РФ,однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство административного дела прекратить, на основании п. 6. ч. 1. си. 24.5 КоАП РФ». Выводы суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ... (решение от ...) сводятся к тому, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором ДПС ГИБДД России по Белорецкому району РБ ФИО4 не приняты. Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что административный материал содержит схему не подписанную лицом ее составившим, также содержатся объяснения без даты, без указания лица его отобравшего и его подписи. При этом начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району, мотивируя то, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения (нарушение п.8.1 ПДД РФ) ссылается в своем решении на показания указанные в этих же дефектных объяснительных, и ссылается на эту же дефектную схему ДТП. После получения административного материала от суда с соответствующим судебным постановлением, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2, принимая решение по делу, в нарушении ст. 24.1. ст. 26.1 КоАП РФ не провел какое- либо административное расследование, не отобрал объяснения у гражданина ФИО3, не отобрал объяснения у ФИО1, С. Д.П., иных свидетелей очевидцев произошедшего ДТП, не устранил наличие дефектов по схеме ДТП и не выяснил и не учел наличие разногласий по схеме ДТП. При этом, начальник ОГИБДД принимая решение от ..., незаконно указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается административное правонарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, т.к. суд в судебном постановлении указал, что доказательств нарушения ФИО1 п.п. 8.1 ПДД РФ и совершения указанного административного правонарушения ФИО1 не имеется. Просит решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ... отменить.

Защитник ФИО1 – Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что после отмены постановления должностного суда решением судьи Белорецкого межрайонного суда и возвращения дела на новое рассмотрение, начальник ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 на основании тех же самых материалов дела, не произведя каких-либо дополнительных опросов участников ДТП, свидетелей, аварийного комиссара, или каких-либо еще действий, принял решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указал на виновность ФИО1 в ДТП, хотя в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Просил решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... отменить.

Лицо, в отношение которого ведется производств по делу, ФИО1, заинтересованное лицо С. Д.П.,начальник ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От С. Д.П. и его представителя ФИО5 в суд поступили возражения на жалобу ФИО1, в которых указано, что решение должностного лица является законным и обоснованным, в действия ФИО1 обоснованно указано нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку последний должен был заблаговременно подать сигнал указателем поворота до начала маневра, а после подачи указателем поворота налево. В соответствии с абз. 2 п.8.2. ПДД РФ, был обязан принять меры предосторожности, в том числе посмотреть в зеркало заднего вида. Если бы ФИО1 заблаговременно включил сигнал указателя левого поворота, то водитель Мерседес Б. С. Д.П. не стал бы совершать маневр обгона поворачивающего налево транспортного средства. Если бы ФИО1 проявил меру предосторожности и посмотрел бы в зеркало заднего вида, то мог бы увидеть, что на полосе встречного движения его обгоняет автомобиль ... под управлением С. Д.П. и тем самым обеспечил бы требования по исключению помех другим участникам движения и какой-либо опасности для движения. Согласно схемы ДТП водитель а/м ...ФИО1 при выполнении маневра левого поворота совершил выезд на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, нарушая при этом требования дорожной разметки, пересекая сплошную разделительную линию. Сам маневр поворота начал совершать не на самом перекрестке, а значительно ранее, за несколько метров до самого перекрестка с выездом на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах устанавливается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводы о виновности С. Д.П. в совершении ДТП не находят своего подтверждения какими-либо доказательствами, С. Д.П. действовал в соответствии с ПДД РФ. Просят решение должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Гусейнова Р.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

... около 15 час. 00 мин. на ... на территории Белорецкого района произошло столкновение автомашины марки ... под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки ... под управлением водителя С. Д.П.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

... начальник ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2, установив наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении должностного лица от ... содержится вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается административное правонарушение пп.8.1 ПДД РФ, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу, в отношении которого прекращено и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в решении должностного лица от ... фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается административное правонарушение пп. 8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части решения указания на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается административное правонарушение пп.8.1 ПДД РФ.

В остальной части решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Бондаренко