Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Буше» ФИО3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица -Общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ», ИНН <***>, ОГРН, 1037843009930, юридический адрес: 191014 Санкт-Петербург, <адрес><адрес>,и о назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга повторно, после отмены Санкт-Петербургским городским судом решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение, поступил административный материал по жалобе защитника ООО «Буше» ФИО3, на постановление №-ГУЗ/754/12 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4, о привлечении к административной ответственности поч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ».

Постановлением № от 26.12.2018г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4 ООО «БУШЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Вина ООО «БУШЕ» установлена в следующем :

В 17 часов 00 минут 01.11.2018г. при рассмотрении материалов, представленных Обществом в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции руда в <адрес>ФИО5, установлено следующее.

На основании приказа№ от 07.07.2017г. по проверке знаний и требований по охране руда сотрудников организации была создана постоянно действующая комиссия в составе Председателя ФИО6, и членов комиссии ФИО7, ФИО8 В соответствии с протоколом № ЧОУ ДПО «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства» от 28.04.2017г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организаций, итоговую аттестацию по дополнительной профессиональной программе «Охрана труда работников организаций» прошел обучение из постоянно действующей комиссии ФИО7, что является нарушением законодательства о труде и охране труда, а именно.

Не всеми членами комиссии по проверке знаний требований охраны труда в ООО «БУШЕ» пройдено обучение по охране труда в установленном порядке (п.3.4 Приложения к постановлению Министерства труда социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»,

Защитник «БУШЕ» обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, и прекратить производству по делу в связи, с отсутствием события административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь, что ООО «БУШЕ» не извещалось ни о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о дате, времени и мете рассмотрения дела. Событие административного правонарушения также отсутствует, поскольку ФИО8 прошел итоговую аттестацию 24.03.2017г., ФИО6 – 17.03.2017г., что подтверждается протоколами заседаний комиссий.

В судебное заседание законный представитель ООО «БУШЕ» – был вызван надлежащим образом, повестка получена уполномоченным на приём корреспонденции. Потерпевшие ФИО6, ФИО8 уведомлены судом надлежащим образом – телефонограммой, в ходе которой пояснили, что участвовать в судебном заседании не желают, просят рассмотреть в их отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу, поданную защитником ООО «БУШЕ» в отсутствии законного представителя организации, поскольку в судебном заседании присутствует защитник ФИО1, которая представляет интересы ООО «БУШЕ», действующий на основании доверенности, а также в отсутствии потерпевших ФИО8, ФИО6, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседание защитник представителя ООО «БУШЕ» ФИО1 отводов суду не заявила, пояснил, что права ей разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил суд её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба – подлежит удовлетворению, а постановление – отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.1 подп. 3,4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из административного материала усматривается, что согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано описание события административного правонарушения, приведены перечень и оценка доказательств, мотивировка принятого решения.В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует анализ, исследование и оценка приведенных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте совершения Обществом вменяемого правонарушения, что также является существенным недостатком, не позволяющим в том числе, установить подведомственность вышеуказанной жалобы.

Кроме того, обоснован и подтвержден представленными должностным лицом документами, довод защиты о неизвещении ООО «БУШЕ» о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обжалуемое постановление вынесено – 26.12.2018г. Вместе с тем, из списка № (партия 248) простых постовых отправлений от 07.12.2018г. следует, что письмо, содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «БУШЕ» было передано в почтовое отделение лишь 29.12.2018г. – то есть в дату, превосходящую дату рассмотрения дела.

Указанное извещение не может быть признано надлежащим, несвоевременное направление данного извещения препятствовало участию Общества в рассмотрении дела в отношении него, что в свою очередь, повлекло нарушение права Общества на защиту. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2008г. в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Направление извещения простым письмом не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ФИО3, установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого по делу решения.

Поскольку данные обстоятельства ведут к безусловной отмене постановления, остальные доводы заявителя судом не исследуются.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене, а дело – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица -Общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ», ИНН <***>, ОГРН, 1037843009930, юридический адрес: 191014 Санкт-Петербург, <адрес> литера А, помещение 1Н и о назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей – отменить, а дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Д.Ф. Хамадиев