Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арутюняна Г.С. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об админи-стративных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Сургута от 24.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного пунктом 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», и, как должностное лицо, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она, являясь генераль-ным директором ООО «Гольфстрим-А» – собственника нежилого здания, распо-ложенного по адресу: (адрес), в период времени с 05.00 час. до 05.30 час. 08.09.2019 допустила в указанном здании использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, чем были нарушены тишина и покой граждан, проживающих в доме по адресу: (адрес) – данное административное правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку в течение года она на основании вступившего 17.08.2019 в законную силу постановления была подвергнута административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Защитник ФИО1 адвокат Арутюнян Г.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене указанных правоприменительных актов и о прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований автор жалобы приводит доводы о том, что замеры уровня шума никем не производились, протокол осмотра принад-лежащего ООО «Гольфстрим-А» помещения не составлялся, данное здание не является конструктивной частью жилого дома, жильцы которого жаловались на шум, эти лица к сотрудникам указанной организации по поводу источника шума не обращались и самостоятельно не могли этот источник определить, их письменные объяснения не могут рассматриваться как доказательства, поскольку опрашива-ющим должностным лицом не подписаны. Кроме того, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с нарушением процессуальных сроков, в нём неверно отражены обстоятельства дела в части указания собственника нежилого помещения, а также отсутствуют сведения о разъяснении прав потерпевшей и свидетелям.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ФИО1 и защитник Арутюнян Г.С. в суд автономного округа не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их участие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая поло-жения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в судебное заседание потерпевшая ФИО2 просила в удов-летворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правона-рушениях. При этом установление общих положений и принципов законода-тельства об административных правонарушениях, перечня видов администра-тивных наказаний и правил их применения, порядка производства по делам об административных правонарушениях относятся к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по вопросам, не отнесенным в соответ-ствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, установление подведомственности таких дел об административных правонарушениях, иные вопросы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре определены в Законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных право-нарушениях».

Пунктом 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, а равно за иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или администра-тивного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного пунктами 1 - 3, 3.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 30000 рублей; на юридических лиц – от 10000 до 50000 рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонару-шения в связи с выполнением организационно-распорядительных или администра-тивно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организа-ций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 31.03.2017 № 23-оз «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 8.00 часов, в том числе посредством использования на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств.

ФИО1, как руководитель организации, являющейся собственником нежилого помещения, в котором в период с 05:00 до 05:30 часов 08.09.2019 было организовано использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, нарушившее тишину и покой граждан, проживающих в расположенном в непосредственной близости от этого помещения многоквартирном жилом доме, законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, её ви-новность в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», подтверждена совокупностью доказательств, исследованных административным коллегиальным органом, судьёй городского суда и указанных в оспариваемых постановлении и решении, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным административным органом, в пределах срока давности привле-чения к административной ответственности и с соблюдением иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции пункта 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и является для должностного лица минимально возможным наказанием по указанной норме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

Изложенные в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предус-мотренного пунктом 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» образуют действия, нарушающие тишину и покой граждан в Ханты-Мансийском автоном-ном округе - Югре в период времени с 22.00 до 8.00 часов путём использования на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях). При этом по смыслу указанной нормы слово-сочетание «повышенная громкость» является субъективно-оценочным понятием и уровень шума, как уровень звукового давления, определяемый, как правило, в децибелах (дБ), правового значения для квалификации действий виновного по статье 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз не имеет (в отличие от нормативно-допустимого уровня шума приме-нительно, например, к целям санитарных норм (СН 2.2.4/2.1.8.562-96)), поскольку административно-наказуемыми по названной статье является нарушение тишины и покоя граждан в определённое время суток, способ же посягательства на данный предмет правовой охраны (использование на повышенной громкости звуковос-производящих устройств, проведение в жилой зоне строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ в определённое время) обусловливает квалификацию действий виновного по соответствующей части указанной статьи Закона. По этой же причине не имеют никакого юридического значения и конструк-тивные особенности жилого помещения, в котором организовано использование звуковоспроизводящих устройств, нарушающее тишину и покой граждан в опреде-лённое время суток.

Существо остальных доводов жалобы, сводящееся к переоценке её автором имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, аналогично существу доводов, изложенных в жалобе на постановление админи-стративного органа – эти доводы были предметом рассмотрения в Сургутском городском суде, они обоснованно отклонены судьёй по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований для переоценки этих доказательств у выше-стоящего суда не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об админи-стративных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков