Гражданский кодекс часть 1

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации МО «Султановский сельсовет» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Администрации МО «Султановский сельсовет»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация МО «Султановский сельсовет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица, Глава администрации МО «Султановский сельсовет» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, а также об отмене данного постановления, в обоснование указав, что с назначенным наказанием не согласны, поскольку является чрезмерно суровым, просили постановление отменить, производство прекратить, применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании государственный инспектор Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако возражала против отмены данного постановления, и применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия оснований.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав государственного инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы решение вопроса возможности восстановления срока на обжалование постановления законодательством оставлено на усмотрение судьи, причём условия, при которых срок может быть восстановлен, указанная норма не содержит.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена в адрес администрации и получена ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в Арбитражный суд Астраханской области, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возвращении жалобы до принятия к производству в связи с тем, что данное дело неподсудно Арбитражному суду. Первоначально жалоба в Володарский районный суд было подана ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что заявитель своевременно подал первоначальную жалобу, поэтому срок обжалования подлежит восстановлению.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей врезы, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, Осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, Полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п.п. 4, 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» Требования к содержанию производственного экологического контроля, сроки представления Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации исполнительным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, вызывающих негативное воздействие на окружающую среду; Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчёт организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах проведения производственного экологического контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2018 № 50598) отчет об организации и о результатах приведения производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, федеральному государственному экологическому надзору, представляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что Администрация МО «Султановский сельсовет» осуществляя основную деятельность по адресу Астраханская область, Володарский район, <адрес> имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, достоверно зная о том, что необходимо своевременно предоставлять полную и достоверную экологическую информацию, ДД.ММ.ГГГГ не предоставило Отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (Отчет ПЭК)

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Из Межрегионального отдела государственной экологической экспертизы разрешительной деятельности и администрирования платежей поступила информация о пользователях, представивших отчет ПЭК за период 2019г.

В результате обработки данной информации и предоставлении ее уполномоченному должностному лицу Межрегионального управления, были выявлены факты о природопользователях, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, но не представивших в установленные сроки отчетность по ПЭК, в том числе и юридическое лицо Администрация Муниципального образования «Султановский сельсовет».

В нарушение действующего экологического законодательства, юридическим лицом Администрацией Муниципального образования «Султановский сельсовет» своевременно не представлена полная и достоверная экологическая информация за период ДД.ММ.ГГГГ года (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) не представлен в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении, установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Администрации МО «Султановский сельсовет» в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности Администрации МО «Султановский сельсовет» по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы общества о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на наличие общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что деяние является малозначительным, не соответствуют действительности.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется и в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить Администрации МО «Султановский сельсовет» срок на обжалование постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Администрации МО «Султановский сельсовет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья А.П. Ковалева