Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ермак А.А.(по доверенности) в интересах начальника управления(маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2020 года, которым б административном правонарушении, которым

должностное лицо - начальник управления(маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2020 года должностное лицо - начальник управления(маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Ермак А.А.(по доверенности) просит постановление судьи отменить или изменить, поскольку начальник управления(маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 не входит в совет директоров, не занимает должность в исполнительном органе управления юридического лица. В силу изложенного, к нему не может быть применено наказание в виде дисквалификации. Кроме того, указанные в протоколе нарушения, являются незначительными и устранены.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы защитника Ермак А.А.(по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителей Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

08.11.2019 г., в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 16.09.2019 г. № 476-рп, цеха по производству взрывчатых материалов А-53-00908-0004, III класс опасности, сети газопотребления ФКП «Самарский завод «Коммунар», А-53-00908-0005, III класс опасности, склада взрывчатых материалов, А-53-00908-0007, II класс опасности, участка транспортирования опасных веществ А-53-00908-0010, III класс опасности, участка транспортный, А-53-00908-0006, IV класс опасности, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, 3, установлено, что должностным лицом - начальником управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 допущены нарушения при эксплуатации склада взрывчатых материалов А-53-00908-0007, II класс опасности, - участка транспортирования опасных веществ А53-00908-0010 III класс опасности, выразившееся в не обеспечении установленных мер безопасности, а именно: шина заземления не покрашена; не вывешена инструкция «О порядке действия персонала склада ВМ и лиц охраны в случае пожара, содержания средств пожаротушения и пользования ими»; водоотводные канавки находятся в нерабочем состоянии (засыпаны землей); с солнечной стороны окна не закрашены краской; на обваловке находятся легковоспламеняющиеся предметы (деревянный поддон, Эл. Провода); полы в хранилище № 168 местами имеют повреждения (трещины); не обеспечен надлежащий уровень организации производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.9.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Судья Волжского районного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что установленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения начальником управления(маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, и за данное бездействие, которым не обеспечены установленные меры безопасности при эксплуатации технических устройств, а также не обеспечен надлежащий уровень производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, для должностного лица в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ наступает административная ответственность в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией ч.2 ст.9.1 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации вынесено судьей районного суда в отношении начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1, что противоречит требованиям статьи 3.11 КоАП РФ и не основано на положениях приведенных выше правовых норм, поскольку материалами дела и должностной инструкцией начальника управления, утвержденной директором ФКП «Самарский завод «Коммунар», не подтверждено, что начальник управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции либо к его должностным обязанностям отнесены вопросы технической политики и промышленной безопасности в органе юридического лица, к которому может быть применено наказание в виде дисквалификации.

Делая вывод о виновности начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и назначая административное наказание в виде дисквалификации, судья районного суда фактически не исследовал изложенные выше обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что начальник управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1, применительно к ч.2 Примечания ст. 9.1 КоАП РФ, не относится к категории должностных лиц, для целей настоящей статьи, которым назначается административное наказание в виде дисквалификации за указанное правонарушение.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, возбуждено в отношении ФИО1, как должностного лица и как должностное лицо он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, при таких обстоятельствах, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 01.09.2017 года №117-АД17-3, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по указанной статье в качестве иного субъекта, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не осуществлялось.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в бездействии ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2020 года, которым б административном правонарушении, которым должностное лицо - начальник управления(маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Ермак А.А. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков