Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от 07 марта 2013 года о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от 07 марта 2013 года директор Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом – ФИО1 в конкурсной документации в нарушение ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, не были размещены сведения об уровне безопасности гидротехнических сооружений, позволяющие участникам размещения заказа применить понижающий коэффициент и, таким образом, определить цену контракта с учетом положений действующего законодательства. В нарушение ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов в конкурсной документации было установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе платежного поручения с отметкой банка о принятии его на исполнение, что ограничивает участника размещения заказа в выборе способа оплаты обеспечения заявки на участие в конкурсе. В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов заказчик в пункте 3 инструкции по подготовке представлению документов установил, что заявка на участие в конкурсе подается только в письменной форме в запечатанном конверте, тем самым ограничил участников размещения заказа в выборе формы подачи заявления, что не позволяло участникам размещения заказа подать заявку дистанционным способом.

Как установлено УФАС по Челябинской области, утверждение директором ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области ФИО1 конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, ограничивает количество участников, и является составом административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, полагая, что его действия не несут угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку конкурс был отменен, права участников аукциона не были нарушены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2007 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратились ОАО «Альфа Страхование», ОСАО «Ингосстрах» с жалобами на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах ФГУ ЭВ Челябинской области.

Согласно материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее -заказчик) 29.11.2012 объявило о проведении конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта - ***.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки № 10,14-ж/2013 от 25.01.2013 антимонопольным органом в действиях заказчика, конкурсной комиссии выявлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22, частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта одним из критериев, устанавливаемых в конкурсной документации, является цена контракта, значимость которого в соответствии с пунктом 4.3.1 раздела IV информационной карты документации составляет 80%.

В пункте 6 Технического задания конкурсной документации (Приложение № 1 к договору) указан перечень гидротехнических сооружений (далее - ГТС, гидроузлы), максимально возможное количество потерпевших (человек), на указанных объектах, а также размер страховой суммы и размер страховой премии с учетом базовых ставок страховых тарифов (0,1%) в отношении каждого ГТС.

В пункте 4.2 указано, что совокупный максимальный размер страховой премии на обязательное страхование по данным объектам составляет ***

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 7 Закона о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент; устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта устанавливается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденные Национальным союзом страховщиков ответственности (далее - НССО) от 14.12.2011 (далее - Правила), определяют, что понижающий коэффициент (КЗ) определяется исходя из сведений об уровне безопасности, содержащихся в декларации безопасности на опасный объект.

Таким образом, участник размещения заказа для расчета предложения о цене контракта должен обладать полной информацией о возможности применения указанного коэффициента в соответствии с требованиями законодательства о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В нарушение части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов в конкурсной документации отсутствовали сведения об уровне безопасности ГТС, позволяющие участникам размещения заказа применить понижающий коэффициент и, таким образом, определить цену контракта.

Сведения об уровне безопасности не содержались в первоначально утвержденной документации, что свидетельствует о дополнении документации новым, ранее не содержавшимся в документации условием в нарушение части 2 статьи 24 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 15.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов обязательным документом, входящим в состав заявки и подтверждающим соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, является документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В нарушении указанных норм в информационной карте конкурсной документации в разделе «Размер обеспечения заявки», а также в извещении о проведении открытого конкурса установлено, что обеспечение заявки должно отвечать следующим требованиям: в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки в составе заявки на участие в конкурсе представляют оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа, или копию такого платежного поручения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, подписанный электронной цифровой подписью.

В нарушении указанных норм п. 3 инструкции по подготовке и представлению документов предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе подается только в письменной форме в запечатанном конверте.

Таким образом, заказчик в нарушение указанного требования ограничил участников размещения заказа в выборе формы подачи заявки, что не позволяет участникам размещения заказа подать заявку дистанционным способом.

Конкурсная документация на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах ФГУ ЭВ Челябинской области, размещенная на официальном сайте в сети «Интернет» 29.11.2012, утверждена ФИО1, что подтверждается подписью (с расшифровкой) должностного лица, расположенной на титульном листе документации (извещения о проведении конкурса № 56, информационной карты, технического задания).

Утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина должностного лица – должностного лица ФИО1 выражена в том, что он имел реальную возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованию, предусмотренному частью 3.1 статьи 34 данного нормативно-правового акта, запрещается устанавливать требования в документации об аукционе, которые могут привести к ограничению количества участников.

В нарушение требований закона ФИО1 как должностным лицом заказчика, была утверждена конкурсная документация, не соответствующая требованиям Федерального Закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах действия директора ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области ФИО1 правомерно квалифицированы в соответствии с ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о его малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тем самым, малозначительность, по общему правилу, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 января 2013 года по делу № при рассмотрении жалоб ОАО «Альфа Страхование», ОСАО «Ингосстрах» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах ФГУ ЭВ Челябинской области было вынесено предписание не заключать контракт по итогам конкурса, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № от 16.01.2013; в срок до 05.02.2013 принять решение об отмене конкурса и разместить данное решение на официальном сайте в сети «Интернет».

Данное предписание было исполнено, о чем свидетельствует извещение об отказе от проведения открытого конкурса в электронной форме, размещенное на официальном сайте в сети Интернет.

Учитывая, что при наличии всех признаков состава, правонарушение само по себе не содержит опасной угрозы для общества и государства, суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить должностное лицо – директора ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от 07 марта 2013 года о наложении штрафа в отношении директора ФГБУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Решение может обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья М.Е. Вардугина