Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер.73 АС №.... от 18 ноября 2013 года ФИО1 за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 18 ноября 2013 г., в 10 час. 05 минут ФИО1 в г. Инза, на ул. .., ...., управлял транспортным средством – автомашиной «***», г/н ...., не пристегнувшись ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как действия сотрудника полиции ФИО2 продиктованы и мотивированы его обращением в суд на действия его коллеги по работе. Сотрудником полиции не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что никакого нарушения правил дорожного движения не совершал. Действительно, 18 ноября 2013 г. был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 на улице .. в г. Инза. После сигнала остановки он принял вправо, остановился. После этого, заглушив двигатель, и чтобы достать документы из бардачка, отстегнул ремень безопасности и, нагнувшись к бардачку, достал документы. В это время подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы. Он спросил у инспектора причину остановки. Инспектор сказал ему, что он не пристегнут ремнём безопасности. Он ответил, что в момент движения и остановки был пристегнут, а отстегнул ремень после остановки, чтобы достать документы. Инспектор продолжал утверждать, что он не пристегнут ремнем безопасности. Из-за этого он даже поругался с инспектором, не хотел давать документы, так как тот был не прав. Потом документы дал, но отказался, что-либо подписывать. Второй инспектор ДПС видеть ничего не мог вообще, так как находился в патрульной автомашине и оформлял протокол на другого водителя.

Защитник привлеченного к административной ответственности лица ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и обратил внимание суда на то, что инспектор, составивший протокол, не мог выносить постановление по делу. Нарушен принцип, что никто не может быть судьей в собственном деле. Инспектор составил административный протокол, то есть высказал свое мнение. ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, после чего сам же инспектор вынес решение по делу, фактически ничего не проверяя, привлек ФИО1 к административной ответственности. Считает, что доказательств вины ФИО1 не имеется и просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, заявление инспектора, что у них не было возможности зафиксировать совершенное ФИО1 правонарушение ввиду отсутствия видеокамеры, противоречит действительности. Видеокамера у них была, и момент составления протокола снимался ими на видеокамеру, он это видел лично, так как сам там присутствовал, а, якобы, совершаемое правонарушение, почему-то не зафиксировано. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что никакого правонарушения не было.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ... в первой половине дня с инспектором Л.А. несли службу по охране безопасности дорожного движения на улице .. в г. Инза. Им был остановлен на автомашине «***» гражданин ФИО1. ФИО1 управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Это он видел хорошо. Им на ФИО1 был составлен административный протокол и вынесено постановление о наложении штрафа. Автомобиль у них оборудован видеорегистратором, но он слабый, и совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано с помощью видеосъемки или фотосъемки не было.

Свидетель Л.А. в судебном заседании показал, что ... с инспектором ФИО2 несли службу по охране безопасности дорожного движения на .. в ... ФИО2 был остановлен водитель автомобиля «***» ФИО1, который управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Это он видел хорошо. С помощью средств видеофиксации это нарушение зафиксировано не было, так как видеорегистратор в патрульном автомобиле имеет слабое разрешение, а больше у них никаких средств видео или фотофиксации не было.

Свидетель К.О. показал, что 18.11.2013г. следовал на своей автомашине по улице .. в г. Инза. Его остановил инспектор ДПС ФИО2 и попросил в качестве понятого подписать протокол. Он видел стоящий автомобиль «***» белого цвета. Водитель говорил инспектору, что ничего не нарушал. В чем состояло нарушение, и за что был составлен протокол, он не читал. Просто подписал и поехал дальше. Если бы не сделал этого он, это сделал бы другой водитель.

Свидетель К.А. показал, что в ноябре 2013 г., числа не помнит, он находился в г. Инза. На улице .. сотрудник ДПС предложил ему подписать в качестве понятого протокол. Он подписал. За что был составлен протокол, он не знает. Работник ДПС ему ничего не пояснял, а сам он ничего не спрашивал. Водитель, на которого был составлен протокол, говорил инспектору, что ничего не нарушал, что инспектор не прав. Второй инспектор ДПС снимал все происходящее на видеокамеру. Это он заявляет с уверенностью, так как еще спросил, а зачем это все снимается, на что получил ответ, что так надо.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В судебном заседании объективных доказательств, что 18 ноября 2013 г., в 10 час. 05 минут ФИО1 в г. Инза, на ул. .., ...., управлял транспортным средством – автомашиной «***», г/н ...., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнувшись ремнём безопасности, представлено не было.

Показания инспекторов, что у них не было возможности зафиксировать совершаемое нарушение в виду отсутствия видеокамеры, опровергается показаниями свидетеля К.А., пояснившего, что был приглашен понятым при составлении протокола, и весь процесс снимался инспектором ДПС на видеокамеру.

При таких обстоятельствах пояснения инспекторов, что зафиксировать совершаемое правонарушение не имелось возможности из-за отсутствия видеокамеры, не соответствует действительности, и дает суду основание сомневаться в объективности их показаний в части совершенного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 18 ноября 2013 года подлежит удовлетворению, а постановление отмене, ввиду недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер.73 АС №.... от 18 ноября 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: