Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., рассмотрев с участием представителя ФИО1 - ФИО2, государственного налогового инспектора ФИО3 жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.11.2012, составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №3 межрайонной инспекции ФНС №6 России по Брянской области ФИО3, налогоплательщику ФИО1 18.09.2012 налоговым органом было направлено уведомление за исходящим № о необходимости явки 25.10.2012 для дачи пояснений по факту неисполнения требований налогового органа, изложенных в сообщении о предоставлении пояснений № от 01.08.2012 в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №6 по Брянской области в г.Брянске, кабинет №3 с 9.00 до 17.00 час. Данное уведомление было получено ФИО1 21.09.2012, однако в инспекцию она не явилась, о причинах неявки не сообщила и не предоставила объяснений этому.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой \и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района г. Брянска от 17.12.2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления, считая его незаконным. Никакого требования о явке в налоговый орган она не получала, не присутствовала и при составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировой судья не установил, является ли распоряжение налогового органа законным требованием, то есть соответствует ли требование о явке для дачи пояснений статье 31 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась. Ее представитель по доверенности представил дополнение к доводам жалобы, пояснив, что вызов для дачи объяснений (пояснений) по факту осуществления предпринимательской деятельности не увязан с уплатой налогов и сборов либо с налоговой проверкой, либо иным образом с исполнением законодательства о налогах и сборах. При выяснении и оценке факта неповиновения налогоплательщика ФИО1, суду следовало учитывать норму п.п.11 п.1 ст. 21 НК РФ, которая прямо оговаривает право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Государственный налоговый инспектор ФИО3 подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав на законность протокола. Также сообщила, что ФИО1 приглашалась на составление протокола об административном правонарушении - исходящий № от 09.11.2012 г. приглашение получила 15.11.2012 г. согласно почтовому уведомлению, об уважительных причинах своей неявки для составления протокола ФИО1 налоговый орган не уведомила, в связи с чем протокол обоснованно был составлен без нее.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о незаконности оспоренного постановления мирового судьи и необходимости его отмены с прекращением производства по делу ввиду следующего.

Статья 19.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как видно, уведомление о явке в налоговый орган было обусловлено статьей 31 НК РФ.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой (например, по каким-либо документам, расчетам, предметам или в связи с проведением хозяйственной операции, последствия которой невозможно выявить исходя из представленных документов и т.д.).

Однако дача запрашиваемых пояснений не является корреспондирующей обязанностью налогоплательщика, а в силу п.п. 7 п.1 ст. 21 НК РФ признается его правом, что означает отсутствие какого-либо государственного принуждения в случае невыполнения указанного требования налогового органа.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей в вину административного правонарушения, в связи с чем на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить и прекратить производство по делу.

Судья Масленникова А.В.