Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБОУ МО г. Нягань «Гимназия» ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Нягань «Гимназия» (МБОУ МО г. Нягань «Гимназия», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от 29 мая 2014 года юридическое лицо – МБОУ МО г. Нягань «Гимназия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение действующих норм трудового законодательства, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки 27 мая 2014 года выявлено, что в нарушение ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности была уволена учитель русского языка и литературы А.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МБОУ МО г. Нягань «Гимназия» – без удовлетворения.

В жалобе представитель МБОУ МО г. Нягань «Гимназия» ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины Учреждения и сокрытие сведений Работником.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3, представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства – акт проверки (л.д. 7-16), протокол об административном правонарушении (л.д. 17-21), объяснение директора МБОУ МО г. Нягань «Гимназия» ФИО5 (л.д. 34-36), приказ о прекращении трудового договора (л.д. 38-40), правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 41-56, 79-81), Устав (л.д. 57-78), должностная инструкция учителя русского языка и литературы (л.д. 82-86), акт оботказе от подписи (л.д. 92), уведомление (л.д. 93), справку (л.д. 101-102, 103), и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБОУ МО г. Нягань «Гимназия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Трудовой договор с А. расторгнут в период ее временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Нягань «Гимназия» оставить без изменения, жалобу представителя МБОУ МО г. Нягань «Гимназия» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.А. Карчевский