Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «МартСтрой» на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2014 года, которым ООО «МартСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Заслушав объяснения представителя ООО «МартСтрой» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2013 года отделом иммиграционного контроля Управления ФМС России по Калининградской области установлено, что ООО «МартСтрой» в период времени с 29 декабря 2010 года по настоящее время привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве генерального директора гражданина <данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калининградской области № от 3 декабря 2013 года в отношении ООО «МартСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

4 декабря 2013 года по данному факту инспектором Управления ФМС по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «МартСтрой» по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОИК УФМС России по Калининградской области от 18 декабря 2013 года материал об административном правонарушении в отношении ООО «МартСтрой» передан на рассмотрение в суд.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ООО «МартСтрой», не оспаривая вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что Г. в момент учреждения ООО «МартСтрой» имел действующее разрешение на работу в Российской Федерации, о необходимости получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников в отношении самого себя как генерального директора не знал, при этом с момента фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «МартСтрой» иностранных граждан для работы не привлекало. Между тем факт трудовых отношений Г. и ООО «МартСтрой» не скрывался, трудовые отношения сторон были оформлены в установленной законом форме с изданием необходимых приказов. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «МартСтрой» умысла на совершение административного правонарушения, допущенное нарушение требований миграционного законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 18 КоАП РФ правоотношений. Кроме того, если суд сочтет невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок 14 суток, поскольку назначенная судом первой инстанции сумма штрафа является значительной для ООО «МартСтрой» и может привести к существенным финансовым трудностям предприятия.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим изменению в части назначенного размера административного штрафа.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно Примечанию к указанной выше статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников - документ, подтверждающий право работодателя привлекать таких работников. Этим документом устанавливаются квоты на привлечение определенного числа иностранных граждан в целом и по группам профессий, нанимаемых работодателем на территории соответствующего субъекта РФ. Такие документы выдаются Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами на срок до одного года и не подлежат передаче другим работодателям.

Таким образом, объективную сторону правонарушения ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ образуют действия работодателя, направленные на фактическое использование иностранных работников без получения указанного разрешения на их привлечение.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 18 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны:

1) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2) обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу;

3) представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

4) уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года между ООО «МартСтрой» и гражданином <данные изъяты> Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность генерального директора ООО «МартСтрой» по совместительству. Согласно приказу № от 29 декабря 2010 года Г. принял на себя обязанности генерального директора ООО «МартСтрой» по совместительству.

За оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников в УФМС России по Калининградской области ООО «МартСтрой» не обращалось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Г. имеет разрешение на работу в качестве генерального директора ООО «Э.» на срок до 28 февраля 2014 года.

Таким образом, Г. работает по совместительству на должностях генерального директора в ООО «Э.» и ООО «МартСтрой», учредителем которого является, при этом только ООО «Э.» имеет разрешение на привлечение и использование иностранного работника.

Привлекая ООО «МартСтрой» к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что его действия по привлечению на работу на должность генерального директора гражданина <данные изъяты> Г. без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранного работника, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в постановлении, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку целью статьи 18.15 КоАП РФ является обеспечение мерами административно-правового воздействия предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, регулируемые Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, привлекая в нарушение требований вышеназванного закона, иностранных работников на работу без получения соответствующего разрешения на их привлечение, работодатели способствуют развитию незаконной внешней трудовой миграции, что не соответствует интересам государства в сфере привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания совершенного ООО «МартСтрой» правонарушения малозначительным.

Между тем, назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа нельзя признать соответствующим предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям и общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации положения некоторых статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие назначение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяющие надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих изменений о назначении наказания ниже низшего предела размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном выше Постановлении № 4-П от 25 февраля 2014 года, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 руб. до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток, а также учитывая, что назначение ООО «МартСтрой» административного штрафа в размере 250000 руб. создает реальную угрозу исполнения обществом своих обязательств перед третьими лицами, может привести к существенным затруднениям в деятельности предприятия, осуществляющего в г. К. по заказу Министерства образования К-ой области строительство социально значимого объекта – <данные изъяты>, в том числе к уменьшению количества рабочих мест, задержке и прекращению выплаты заработной платы, суд, руководствуясь вышеприведенным Постановлением Конституционного Суда РФ, считает возможным снизить размер штрафа с 250000 руб. до 65000 руб.

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению в части назначенного судом первой инстанции размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2014 года в части назначения административного наказания изменить, снизив назначенный ООО «МартСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, административный штраф с 250000 руб. до 65000 руб.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу ООО «МартСтрой» - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.