Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего судебного пристава Мещанский ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № старшего судебного пристава Мещанский ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – и.о. директора ФГУП «Главного центра связи и спутниковых систем» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в требовании, полученное должником – Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр связи и спутниковых систем», указано заключить с взыскателем ФИО4 договор на техническое обслуживание жилья и предоставление коммунальных платежей в отношении находящейся в собственности взыскателя квартиры по адресу: <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. должник прекратил оказание услуг и взимание платы за них в связи с передачей объектов ЖКХ в муниципальную собственность и передачей несвойственных предприятию функций по оказанию коммунальных услуг населению прямым поставщикам этих услуг. Таким образом, должник утратил все основания для заключения публичного договора на обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг, то есть не является ни балансодержателем, ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, на основании ч.2 п.1 ст.43 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было подано в Нагатинский районный суд <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства в связи с частичным исполнением исполнительного документа и утратой возможности его исполнения в полном объеме. Также в постановлении не приведено никаких фактов, доказывающих виновность заявителя.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо – ФИО6 явился, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП. По доводам жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КРФобАП, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.17.14 КРФобАП нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст.6 и 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь и.о. директора ФГУП «Главный центр связи и спутниковых систем» - должника по исполнительному производству №№, получив ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора на техническое обслуживание жилья), в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), указанные в требовании документы не предоставил, чем нарушил положения статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо – и.о. директора ФГУП «Главный центр связи и спутниковых систем» ФИО2 знал о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности представить договор на техническое обслуживание жилья в соответствии с решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательства того, что вышеуказанное судебное решение было исполнено заявителем не представлено.

В части доводов ФИО2 о том, что должник - ФГУП «Главный центр связи и спутниковых систем» утратил все основания для заключения публичного договора на обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг, то есть не является ни балансодержателем, ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, а также того, что на основании ч.2 п.1 ст.43 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было подано в Нагатинский районный суд <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства в связи с частичном исполнением исполнительного документа и утратой возможности его исполнения в полном объеме откланяются.

Довод ФИО2 о том, что в постановлении не приведено никаких фактов, доказывающих виновность заявителя, является несостоятельным, поскольку постановление должностного лица соответствует ст.29.10 КРФобАП.

Вместе с тем, ФИО2 не является должником по исполнительному производству №

При таких обстоятельствах действиям ФИО2 дана неверная юридическая оценка, т.е. он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку не является должником по исполнительному производству.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что за нарушение законодательства об исполнительном производстве лицом, не являющимся должником, предусмотрено более строгое наказание (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ), а в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения правонарушителя возможно только при подаче жалобы потерпевшим на мягкость наказания, чего в данном случае не имеется, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № старшего судебного пристава Мещанский ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Судья ФИО8