Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Чимит Е.Ш., рассмотрев жалобу Г. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г.,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2015 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва) М. в отношении индивидуального предпринимателя Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации магазина – бара **, сроком на 60 суток путем запрета осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания, путем опечатывания контрольно-кассовой техники.

Г. с постановлением судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что судья рассмотрел дело без ее участия и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, чем нарушено её право на защиту. Поскольку в магазине-баре не осуществляется изготовление продукции общественного питания, также не реализуются и не потребляются продукты общественного питания, то судьей наложен временный запрет на вид деятельности, который заявителем не осуществляется.

В судебном заседании Г. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва М. в судебное заседание н явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщила. В порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора г.Кызыла Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва в отношении индивидуального предпринимателя Г. проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки в магазине-баре **, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г., выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01), а именно:

- стационарный объект общественного питания магазин - бар не оборудован туалетом и раковинами для мытья рук посетителей, с режимом работы с 11 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. ежедневно, что является нарушением требований п. 3.14. СП 2.3.6.1079-01;

- не предусмотрен набор помещений и площади, которые обеспечивали бы соблюдение санитарных правил и норм, имеется одно помещение - торговый зал, также магазин-бар не соответствует как предприятие общественного питания требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», что является нарушением требований п. 5.2. СП 2.3.6.1079-01;

- для проведения уборки подсобных помещений, а также туалета не выделен отдельный инвентарь, инвентарь для туалета не имеет сигнальную окраску, в нарушение п. 5.13. СП 2.3.6.1079-01;

- в нарушение п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 не обеспечено наличие на предприятии санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Республике Тыва» ** от 08 сентября 2015 года из 10 исследованных проб смывов с объектов окружающей среды бактерии группы кишечной палочки обнаружены в 2 пробах (20%) – полка для чистой посуды, полка для чистой тары, не соответствует требованиям п. 6.1. СанПиН 2.3.6.1079-01.

По факту выявленных нарушений составлен акт от 11 сентября 2015 года ** и в этот же день 11 сентября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: актом внеплановой выездной проверки от 11 сентября 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года, а также другими имеющимися в деле материалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело без участия заявителя и не мотивировал отказ в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Назначено на 17 сентября 2015 года судебное заседание было отложено судьей по ходатайству Г. для предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и в связи с её намерением заключить соглашение с адвокатом.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, судья районного суда 18 сентября 2015 года обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих занятость защитника в день рассмотрения дела, судье представлено не было.

Довод жалобы о том, что в магазине-баре не осуществляется изготовление продукции общественного питания, не реализуются и не потребляются продукты общественного питания, не может повлечь отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (утв. приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст) предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются, в частности, на предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (в том числе бары).

В п. 4.4 указанного Национального стандарта сказано, что бар - предприятие общественного питания, оборудованное барной стойкой и реализующее в зависимости от специализации алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, коктейли, холодные и горячие закуски и блюда в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Бары различают, в частности, по ассортименту реализуемой продукции и способу приготовления продукции общественного питания - бар винный, пивной (паб-бар), кофейный, десертный, молочный, коктейль-бар, гриль-бар, суши-бар и пр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 апреля 2015 года одним из дополнительных видов предпринимательской деятельности Г. указана деятельность баров.

Поскольку принадлежащий Г. магазин функционирует также как бар, в нем осуществляется реализация пива с потреблением на месте, он оборудован столиками и стульями для посетителей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то он является предприятием общественного питания и должен соответствовать предъявляемым к таким предприятиям санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено Г. в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.