Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Ник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией ясеня в количестве 28,37 куб.м.

В жалобе защитника ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии со ст.50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 в районе 237 км автодороги Осиновка-Рудная Пристань автомашина KENWORTTH T – 800» государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом марки Hyundai, государственный регистрационный знак АВ 615 125, под управлением ФИО4 осуществляла перевозку древесины породы ясень в количестве 57 штук без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно: сопроводительный документ имел неоговоренные исправления в дате, имел идентичный номер предыдущего сопроводительного документа, чем вызывал сомнения в своей подлинности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ник» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ПК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», объяснением ФИО4, ФИО5, ФИО1, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что должностным лицам МВД РФ не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.28.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.

Согласно п.4.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства уполномочены составлять протоколы об административных правонарушения по административным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не выписывал документы для транспортировки леса на автомашине KENWORTTH T – 800» не являются основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, а именно товарно-транспортной накладной №89, формой сопроводительного документа, в которых имеются подписи ФИО1, указан номер автомашины перевозившей лес, как <***>. Доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы защитника ФИО1 суду не предоставлено.

В жалобе защитник ссылается на то, что сотрудникам полиции были представлены документы, в которых содержались все необходимые сведения, но сотрудники полиции безосновательно сделали вывод о том, что документы поддельные. Указанные доводы также не влекут отмену постановления по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4, управлявший автомашиной KENWORTTH T – 800», предоставил сопроводительный документ на древесину, который имеет неоговоренные исправления в указании даты, а также имеет номер сопроводительного документа №89, который идентичен номеру предыдущего сопроводительного документа на древесину.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В.Туктамышева