Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседаниижалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности директора Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» - Осадчука ФИО5, <данные изъяты>

на ^{постановление начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1 ФИО6. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Осадчука ФИО9,}

^{УСТАНОВИЛ:}

^{Осадчук ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1 ФИО7№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,}с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названным постановлением должностное лицо – директор БМУП «ТЭК» Осадчук ФИО11 признан виновным в том, что являясь директором МУП "ТЭК" не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании Бикинское МУП «ТЭК» несостоятельным (банкротом).

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении должностное лицо – директор БМУП ТЭК Осадчук ФИО12 находит его незаконным и подлежащем отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что налоговый орган при назначении наказания не учитывал ряд обстоятельств дела. Бикинское МУП ТЭК является субъектом естественной монополии, поскольку основным видом его деятельности являются производство, передача и распределение тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, что подтверждается его уставными документами и выписками из ЕГРЮЛ. Предприятие осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии ввиду отсутствия конкуренции и в силу технологических особенностей производства и передачи тепловой энергии не только в <адрес>, но и в <адрес>. Из содержания ч.2 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что неисполнение соответствующих обязательств должно продолжаться в течение 6 месяцев. В случае, установленном налоговым органом, срок по невыполнению обязательств по уплате налога должен заканчиваться <дата>, а не <дата>., как указано в тексте постановления. Следовательно, вынесение постановления является преждевременным. Более того, налоговый орган ссылается на то, что основная сумма задолженности образовалась в результате неуплаты требования об уплате налогов № от <дата>. на сумму <данные изъяты>, где остаток непогашенной задолженности – <данные изъяты> Между тем, указанная сумма оспаривалась в арбитражном суде по делу №, как не подлежащая исполнению. Решение по делу не вступило в законную силу. Налоговому органу так же достоверно известно о наличии у предприятия имущества и имущественных прав, во много раз превышающего сумму долга. Взыскатель не представил веских доказательств того, что предприятие не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. В связи с чем, просит постановление налогового органа отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Осадчук ФИО13 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Осадчука ФИО14 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, к видам деятельности, которые осуществляют субъекты естественных монополий относятся и услуги по передаче тепловой энергии. Выручка БМУП ТЭК от основного вида деятельности (производство и поставка тепловой энергии в горячей воде) составляет свыше 94%. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащуюся в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии, в том числе в энергетическом комплексе. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр. Факт отсутствия должника в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у него статуса естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности. Кроме того, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в настоящее время обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Бикинского МУП ТЭК несостоятельным (банкротом). Просил постановление ^{начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО3№ от <дата> отменить, производство по делу прекратить.}

В судебное заседание должностное лицо – ^{начальник Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО3} не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что по данным справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от <дата> Бикинское МУП «ТЭК» на дату составления протокола об административном правонарушении имел задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Задолженность, просроченная более трех месяцев составляла <данные изъяты>, в том числе: налог - <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты> В основном просроченная задолженность образовалась на основании предоставленных деклараций по НДС за 1 полугодие 2016. Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случаях, установленных п. 1 ст. 9 данного Закона о банкротстве. Основная сумма задолженности образовалась в результате неуплаты требований об уплате налога, пени, штрафа № от <дата> на сумму <данные изъяты> Остаток непогашенной задолженности - <данные изъяты>, которую необходимо было погасить до <дата>. Данная задолженность в настоящее время не погашена. Обязанность по подаче заявления в суд возникла у должника в период с <дата> по <дата>, которую руководитель Осадчук ФИО15 не исполнил. Таким образом, руководитель Бикинское МУП «ТЭК» Осадчук ФИО16 нарушил п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст.14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен, поскольку копию указанного постановления БМУП ТЭК получило <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 ст. 14.13КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального законй от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были бьггь исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что распоряжением главы Администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес>№-р от <дата> Осадчук ФИО17 назначен на должность директора Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» с <дата> по <дата>. Распоряжением главы Администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес>№-р от <дата> с Осадчуком ФИО18 заключен трудовой договор на срок с <дата> по <дата>, продлены с ним трудовые отношения в должности директора Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс».

По сведениям, имеющимся в материалах дела Бикинское МУП «ТЭК» на дату составления протокола об административном правонарушении имел задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней Российской Федерации в размере <данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>).

Задолженность, просроченная более трех месяцев составляла <данные изъяты>, в том числе: налог - <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>

Просроченная задолженность образовалась на основании предоставленных деклараций по НДС за 1 <дата>

Основная сумма задолженности образовалась в результате неуплаты требований об уплате налога, пени, штрафа № от <дата> на сумму <данные изъяты> Остаток непогашенной задолженности - <данные изъяты>.

Таким образом, остаток задолженности по обязательным платежам в размере более <данные изъяты> и просроченная свыше трех месяцев образовалась по сроку уплаты требования № от <дата>, которую необходимо было погасить до <дата>. Задолженность по настойщее время не погашена.

Следовательно, у руководителя БМУП ТЭК Осадчука ФИО19 в связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности, в период с <дата> по <дата> возникла предусмотренная законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Совершенное Осадчуком ФИО20 бездействие, формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 сь. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Бикинское МУП «ТЭК» является субъектом естественных монополий, поскольку согласно Постановлению от <дата>№ об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе по п. 5.3.4(2) Федеральная антимонопольная служба формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов). На текущий момент Бикинское МУП «ТЭК» не состоит в реестре субъектов естественных монополий, соответственно к нему применяется процедура банкротства согласно ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение представителя заявителя жалобы о том, что факт отсутствия должника в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у него статуса естественной монополии, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> оспаривалась в арбитражном суде, как не подлежащая исполнению, до настоящего времени решение по делу не вступило в законную силу, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, суд считает необоснованным, поскольку факт обращения заявителя в суд об оспаривании суммы задолженности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Наличие у предприятия имущества и имущественных прав, превышающего сумму долга в данном случае не является основанием для освобождения руководителя предприятия Осадчука ФИО21 от административной ответственности, поскольку материалами дела достоверно установлен факт просроченной задолженности у предприятия по уплате обязательных платежей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает правомерным привлечение должностного лица - директора МУП ТЭК Осадчук ФИО22 к административной ответственности по ^{ч. 5 ст. 14.13}КоАП РФ.

Таким образом, жалоба должностного лица Осадчук ФИО23 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения, определены верно. Нарушений порядка, срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности не допущено.

Административное наказание директору БМУП ТЭК Осадчук ФИО24 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, учтены характер и общественная опасность административного правонарушения. Оснований к изменению вида наказания не имеется, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.^{ч. 5 ст. 14.13} КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ^{начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО3№ от <дата> по делу о назначении административного наказания директору}Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» - Осадчуку ФИО26в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ^{ч. 5 ст. 14.13} КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Осадчука ФИО25 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО4