Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным, предвзятым, односторонним и не дающим оценку, имеющимся процессуальным нарушениям при оформлению административного материала.

Делая вывод о его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд опирается преимущественно на показания сотрудника полиции, действия которого при оформлении административного материала не безупречны и противоречат процессуальным требованиям.

Суд указывает на отсутствие у должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, между тем, прямая заинтересованность должностного лица заключается в выявлении факта управления транспортными средствами лиц, управляющих в состоянии алкогольного опьянения, иными словами прямая заинтересованность заключается в выявлении показателей работы сотрудника полиции и оценки его деятельности руководством и получение за это соответствующих благ.

Как видно из содержания мотивировочной части постановления суду важнее всего наличие формальностей в документах, например, подписей понятых, а не их реальное участие в оформлении административного материала. Понятые появились после заполнения бланков протокола, и они не могли слышать его отказа от прохождения освидетельствования на месте, как требует КоАП РФ, и говорить об их участии не приходится. В постановлении суда этот вопрос никак не отражается.

Из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО3 видно, что им было предложено ему пройти освидетельствование на месте, между тем, сотрудник полиции не имеет в наличии прибора для освидетельствования, тем самым вводит его в заблуждение относительно законности своих требований и его отказ от прохождения освидетельствования на месте лишается юридического смысла.

Достаточно этих фактов, чтобы говорить о несоблюдении требований к протоколам, предъявляемых КоАП РФ, неучастия понятых и несогласовании между собой.

В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 50 Конституции РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Именно суду следовало бы выявлять те нарушения, которые приводят к признанию доказательств не допустимыми. Однако, суд самоустранился от своего предназначения и вынес неправомерное постановление.

Просит постановление мирового суда судебного участка №27 Волгоградской области от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить и производство прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут около <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21101» гос. номер № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На этом основании УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушение речи; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 – водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Судья не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, предвзятым, односторонним и не дающим оценку, имеющимся процессуальным нарушениям при оформлению административного материала, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. В ходе судебного заседания у мирового судьи был опрошен УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 который пояснил, что лично видел, как ФИО1 управлял автомобилем, а позже отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Были исследованы объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в судебном заседании у мирового судьи была просмотрена видеозапись с камеры мобильного телефона УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО3, из которой видно, что автомобилем управлял ФИО1 Всем показаниям свидетелей и письменным материалам дела мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения был установлен. Сомневаться в правдивости показаний полицейского у суда нет оснований. Выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не говорит о его заинтересованности в исходе дела.

Судья так же не соглашается с доводами ФИО1 о том, что понятые появились после заполнения бланков протокола, и они не слышали отказ от прохождения освидетельствования, а также о том, что у сотрудника полиции не было в наличии прибора для освидетельствования, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, а также согласуются между собой и другими материалами дела.

Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись И.В. Аржанников

Согласовано: