Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И., рассмотрев жалобу КЧРГУП «Техническая инвентаризация» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2016 года Карачаево-Черкесское Республиканское государственное унитарное предприятие «Техническая инвентаризация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор КЧРГУП «Техническая инвентаризация» Ренскова Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и прекратить производство по административному делу. В жалобе указывает, что мировой судья в своем постановлении не обоснованно и незаконно приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 20 ФЗ от 27.04.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закона) КЧРГУП «Техинвентаризация» не представило в Управление Роскомнадзора по КЧР запрошенную информацию, а именно, согласно ч. 2.1 ст. 25 Закона, как оператор, осуществляющий обработку персональных данных, должно было представить в Управление Роскомнадзора по КЧР сведения, перечисленные в ст. 22 Закона, не беря во внимание и не давая соответствующей оценки тем существенным обстоятельствам, изложенным ими как письменно, так и в судебном заседании, что данная норма Закона не подлежит применению. Поскольку их предприятие не осуществляет обработку персональных данных, подпадающих под действие Закона и устанавливающих на этом основании для их предприятия обязанность по передаче каких - либо сведений в Управление Роскомнадзора. Эти нормы содержатся в п.2 ст.2 Закона, поскольку архивы их предприятия отнесены к архивному фонду Российской Федерации, и п.2. ч.2 ст. 22 Закона устанавливающей, что уведомление и соответственно сведения, предусмотренные ст. 22 Закона, предприятие, как и оператор, вправе не направлять при обработке персональных данных, осуществляемых в соответствии с трудовым законодательством. Ссылка Управления Роскомнадзора на то, что их предприятием обрабатываются персональные данные работников, детей, членов семьи (карточка Т-2, справки на налоговый вычет, документы по НДФЛ, больничные листы) и якобы на этом основании они должны передавать сведения, является не состоятельной и надуманной, поскольку все эти документы обрабатываются при вступлении работника в трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, содержащим нормы обязывающие работодателя оформлять эти документы, и не могут обрабатываться их предприятием в иных случаях. Однако, указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены судом, как того требуют нормы ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к существенному нарушению норм материального права и выводам не основанным на Законе. Также в жалобе указано, что ответственность по ст. 19.7. КоАП РФ законодатель связывает с
непредставлением сведений (информации), представление которых
предусмотрено Законом, и ни как не связывает с нахождением предприятия в каком бы то ни было Реестре, как на то указывает Управление Роскомнадзора и суд в своем постановлении, поскольку как включение в Реестр операторов предприятия и нахождение в нем являются незаконными, по основаниям указанным выше, так и отказ Управления Роскомнадзора исключить из Реестра их предприятие в нарушение п. 28.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по ведению реестра операторов, устанавливающего прямой запрет должностным лицам Роскомнадзора для отказа в предоставлении государственной услуги по исключению предприятия из Реестра. Указанные обстоятельства также не были надлежащим образом исследованы и оценены судом, что привело к ошибочным выводам и вынесению незаконного постановления. В качестве доказательств совершения их предприятием административного правонарушения судом взяты запрос Управления Роскомнадзора № 2775-0209 от 01.12.2015г., поступивший в их адрес «о предоставлении сведений», уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении № 47-02/09 от 15.01.2016г., что является недопустимым и незаконным, поскольку указанные документы, направленные в адрес КЧРГУП «Техническая инвентаризация» на бумажных носителях, не подписаны надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом Управления Роскомнадзора, в связи с чем, не обладают юридической силой, не приобретают официального статуса и не порождают каких либо правовых последствий и обязанностей по их исполнению для физических и юридических лиц. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что судом при вынесении постановления существенно нарушены нормы материального и процессуального права, привлечение предприятия к административной ответственности является незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы, представитель КЧРГУП « Техническая инвентаризация» Гурин П.В. поддержал изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить и отменитьпостановлениемировогосудьи, прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы представители Управления Роскомнадзора по КЧР- Михайлов А.В. и Казначеева И.А. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, предоставили письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 21.03.2016 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в приемную Черкесского городского суда 27.04.2016 года. Как видно из выписки разносной книги для местной корреспонденции за 2016 год КЧРГУП «Техническая инвентаризация» копия обжалуемого постановления получено 19.04.2016 года.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенногопостановления,судьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.2.1КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей6.16, частью 4статьи14.28,статьями19.7.1,19.7.2,19.7.3,19.7.4,19.7.5,19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Согласно п. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево- Черкесской Республике, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РоссийскойФедерации в области персональных данных.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ.

В силу части 4статьи20 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В соответствии с положениямистатьи 3 Федерального законаРФот 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона в целях реализации своих полномочий Роскомнадзор вправе запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Как следует из материалов дела КЧРГУП «Техническая инвентаризация» в 2010 году направило в Управление уведомление об обработке персональных данных и на основании приказа Роскомнадзора от 04.08.2010г. № 531 включено в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

В связи с тем, что с 01.09.2015г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Федеральным законом от 21.07.2014г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях», внесены изменения в ч.3 ст.22 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

С 01.09.2015г. операторам, сведения о которых уже были ранее внесены в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, необходимо было представить в Уполномоченный орган сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации.

С целью реализации своих полномочий по ведению Реестра, а также для устранения нарушений требований Федерального закона, Управлением в адрес КЧРГУП «Техническая инвентаризация» направлено типовое письмо (исх. от 01.12.2015г. № 2775-02/09) о предоставлении указанных сведений.

По состоянию на 03.01.2016 сведения от КЧРГУП «Техническая инвентаризация» в адрес Управления не поступили, в нарушение требований ч. 4ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АП-4/09 от 26.01.2016 г., запросом №2775-02/09 от 01.12.2015 года о предоставлении сведений, уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении № 47-02/09 от 15.01.2016 г., копиями почтовых уведомлений о вручении заказной корреспонденции, получившими оценку в соответствии сост.26.11КоАПРФ.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что КЧРГУП «Техническая инвентаризация» в установленный законом срок не представило в государственный орган (Управление Роскомнадзора по КЧР) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и было необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Действия КЧРГУП «Техническая инвентаризация» правильно квалифицированымировымсудьейпостатье19.7КодексаРоссийскойФеде-

рации об административных правонарушениях.

Мировойсудьяс учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу о виновности КЧРГУП «Техническая инвентаризация» в совершении административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении КЧРГУП «Техническая инвентаризация» к исполнению публично-правовых обязанностей.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих обстоятельств в виде добровольного прекращения противоправного поведения (не представление информации государственному органу до настоящего времени) КЧРГУП «Техническая инвентаризация» назначено административное наказание в пределах санкциист.19.7КоАПРФв соответствии с требованиями ст.3.1,3.4и4.1КоАПРФ.

Постановлениео привлечении КЧРГУП«Техническая инвентаризация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7КоАП РФ, вынесено мировымсудьейв пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку, тому обстоятельству, что КЧРГУП « «Техническая инвентаризация» не осуществляет обработку персональных данных, подпадающих под действие Закона и устанавливающих на этом основании для их предприятия обязанность по передаче каких либо сведений в Управление Роскомнадзора, поскольку архивы их предприятия отнесены к архивному фонду Российской Федерации, и п.2. ч.2 ст. 22 Закона устанавливающей, что уведомление и соответственно сведения, предусмотренные ст. 22 Закона, предприятие, как и оператор, вправе не направлять при обработке персональных данных, осуществляемых в соответствии с трудовым законодательством, не могут являться достаточным основанием для отмены постановления. Тот факт, что документы КЧРГУП «Техническая инвентаризация» являются архивным фондом и обработка персональных данных работников осуществляется в рамках трудовых отношений, не отменяет их статус нахождения в Реестре, как Оператора обработки персональных данных и не избавляет от представления запрашиваемых сведений.

Согласно ч.2 ст.22 Закона содержит исключения, при которых оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа. Но, так как КЧРГУП «Техническая инвентаризация» уже является Оператором обработки персональных данных, и подавало в своё время уведомление об обработке персональных данных, состоит в Реестре, то на КЧРГУП «Техническая инвентаризация» положения ч.2 ст.22 Закона не распространяются. Кроме того, не состоятельны, также доводы представителя заявителя о том, что КЧРГУП «Техническая инвентаризация» ошибочно состоят в Реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в связи с тем, что ранее по незнанию их сотрудника они были включены в Реестр операторов. Поскольку КЧРГУП «Техническая инвентаризация» согласно их уведомления, как выше указывалось с 2010 года включено в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, на момент запроса и по настоящее время является «Оператором обработки персональных данных», на КЧРГУП «Техническая инвентаризация» распространяется действие Федерального закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», и не избавляет КЧРГУП «Техническая инвентаризация» от представления запрашиваемых сведений.

Правовые основания для исключения из Реестра у КЧРГУП «Техническая инвентаризация» как Оператора обработки персональных данных, отсутствуют. Исключить из Реестра КЧРГУП «Техническая инвентаризация» не представляется возможным, так как Управление неукоснительно руководствуется требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, утвержденным приказом Минкомсвязи от 21.12.2011 № 346 (далее -Административный регламент), несоблюдение которых влечет установленную законом ответственность.

Согласно п. 83 Административного регламента Оператор, осуществляющий обработку персональных данных, (далее - Оператор) исключается из Реестра в случае наступления следующих условий:

ликвидация Оператора;

прекращения деятельности Оператора в результате его реорганизации;

прекращение Оператором деятельности по обработке персональных данных;

аннулировании лицензий на осуществление лицензируемой деятельности Оператора, если условием лицензии на осуществление такой деятельности является запрет на передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных;

наступление срока или условия прекращения обработки персональных данных, указанных в Уведомлении.

КЧРГУП «Техническая инвентаризация» не обладает ни одним из вышеперечисленных условий.

В адрес КЧРГУП «Техническая инвентаризация» Управлением Роскомнадзора по КЧР неоднократно направлялись разъяснения по указанному вопросу, что подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что КЧРГУП «Техническая инвентаризация» является Оператором обработки персональных данных и обязана предоставить сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о том, что в качестве доказательств совершения их предприятием административного правонарушения мировым судьей взяты запрос Управления Роскомнадзора № 2775-0209 от 01.12.2015г., поступивший в их адрес «о предоставлении сведений», уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении № 47-02/09 от 15.01.2016г., что является недопустимым и незаконным, поскольку указанные документы, направленные в их адрес на бумажных носителях, не подписаны надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом Управления Роскомнадзора, в связи с чем, не обладают юридической силой, не приобретают официального статуса и не порождают каких либо правовых последствий и обязанностей по их исполнению для физических и юридических лиц, суд считает их необоснованными по следующим основаниям:

Как видно из писем - запросов Управления Роскомнадзора по КЧР № 2775-02/09 от 01.12.2015г., № 47-02/09 от 15.01.2016г., № 157-02/09 от 27.01.2016г. они подписаны руководителем Управления Роскомнадзора по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органах (далее - Инструкция), утвержденной приказом Роскомнадзора от 10.02.2015 № 13, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.05.2015 г. за № 37227.

Согласно п. 68.3 Инструкции: «если в электронном шаблоне бланка используется визуализация информации о сертификате электронной подписи должностного лица, допускается, при направлении распечатанного на бумаге письма, в качестве заверения использовать печать «Для документов».

Таким образом, Инструкцией, зарегистрированной в Минюсте России, соответственно прошедшей правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации, предусмотрена распечатка на бумажном носителе письма, подписанного электронной подписью, и его заверение печатью.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011г.№ 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее Закон № 63 -ФЗ) в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из системного анализа указанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов. Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Более того, положениями Закона № 63-ФЗ не установлен запрет на направление ответа заявителю, подписанного электронной подписью, на бумажном носителе.

Таким образом, вывод о том, что письма Управления Роскомнадзора по КЧР направленные в адрес КЧРГУП «Техническая инвентаризация», подписанные ЭЦП не имеют юридической силы и не являются подлинными, представляется необоснованным.

При этом, суд учитывает, что у КЧРГУП «Техническая инвентаризация» после получения писем было достаточно времени, при возникновении сомнения в подлинности и юридической силе запросов обратиться в Управление Роскомнадзора по КЧР для их подтверждения. Суд считает, что эти доводы продиктованы желанием КЧРГУП «Техническая инвентариация» избежать административную ответственность.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а жалоба КЧРГУП «Техническая инвентаризация» - подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.2.1, 19.7,ст.30.1-30.9КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемировогосудьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 21 марта 2016 года в отношении КЧРГУП «Техническая инвентаризация» - оставить без изменения, ажалобуКЧРГУП «Техническая инвентаризация» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья

Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова