Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Коваленко О.А., с участием помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за проведение внеплановой выездной проверки без наличия оснований для её проведения и без согласования с органами прокуратуры, за что ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу в судебном заседании поддержала и указала, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мировом суде не признала. Поступившее из Серовской городской прокуратуры в адрес администрации Серовского городского округа заявление ФИО2 ею было расценено, как одобрение прокуратурой на проведение внеплановой проверки по данному факту, что указано в сопроводительном письме заместителя прокурора. Также по данному факту она общалась по телефону с помощником Серовского городского прокурора Семёновой А.Д., которая ей пояснила, что направление для проверки заявления является требованием прокуратуры о проведении внеплановой проверки. Считает, что суд неправомерно установил нарушение порядка согласования проверки с органом прокуратуры. Внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 была проведена на основании приказа председателя ООА СГО «КУМИ», по результатам проверки жалобы ни от ФИО3, ни от Стригуцкого не поступило, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу. Кроме того, мировым судьей не рассматривался вопрос о малозначительности правонарушения, то есть применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, применив ст.2.9 вышеуказанного Кодекса.

Помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, указав, что последней грубо нарушено законодательство о муниципальном контроле, выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки без наличия оснований для её проведения и без согласия с органами прокуратуры. Считает, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 основано на нормах закона, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, все обстоятельства дела исследованы полностью и всесторонне, оснований для отмены постановления или признания правонарушения малозначительным не имеется.

Свидетель Семёнова А.Д. в судебном заседании показала, что телефонного разговора с ФИО1 по поводу направленного в администрацию обращения ФИО2 не было.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прокурора Инютину О.В., свидетеля Семёнову А.Д., исследовав материалы дела, жалобу с приложенными документами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки влечет привлечение к административной ответственности.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1, являясь должностным лицом органа муниципального контроля, провела внеплановую выездную проверку индивидуального предпринимателя ФИО4 на предмет соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: <адрес> без наличия оснований для её проведения и без согласия с органами прокуратуры, в нарушении законодательства о муниципальном контроле, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Серовской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Серовского городского округа направлено обращение ФИО2 по вопросу незаконного захвата ИП ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>. На основании поступившего обращения ДД.ММ.ГГГГ председателем ООА СГО «КУМИ» ФИО5 издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 на предмет соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу и должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист отдела по земельным ресурсам ООА СГО «КУМИ» ФИО1

Факт проведения главным специалистом отдела по земельным ресурсам ООА СГО «КУМИ» ФИО1 внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о приёме на муниципальную службу на должность главного специалиста отдела по земельным ресурсам ООА СГО «КУМИ» ФИО1, должностной инструкцией главного специалиста отдела по земельным ресурсам ООА СГО «КУМИ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельного законодательства; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками объекта, которым подтверждается факт проведенной проверки в отношении ИП ФИО4, по результатам которой нарушений требований земельного законодательства не установлено. ФИО1 в ходе всего производства по делу не отрицает факт проведения ею внеплановой выездной проверки ИП ФИО4, при этом оснований для проведения указанной проверки и согласия органа прокуратуры на указанную проверку суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, действия её квалифицированы правильно.

По смыслу закона, несоблюдение должностным лицом контролирующего органа законодательства о муниципальном контроле, проведение внеплановой выездной проверки без наличия оснований для её проведения и без согласия с органами прокуратуры также образует объективную сторону указанного правонарушения.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, ФИО1 заслуживающих внимание доводов в этой части не приведено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка ИП ФИО4, проведенная без согласия с прокуратурой, была проведена без умысла нарушения требований закона № 294-ФЗ, а в целях принятия мер по устранению нарушений в случае их выявления, противоречат содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения путём подачи жалобы в суд, вынесший решение или в вышестоящий суд.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.