Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от 16.07.2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810163150622036939 от 22.06.2015 года, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с указанной жалобой, в которой просит восстановить пропущенные сроки на обжалование постановления ЦАФАП № 18810163150622036939 от 22.06.2015 года и на обжалование решения исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от 16.07.2015 года, отменить указанное постановление и решение, производство по делу прекратить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.12.2015 года, жалоба ФИО1 передана по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, для рассмотрения по существу.

Решением Ставропольского районного суда самарской области от 15.02.2016 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Решением судьи Самарского областного суда от 14.04.2016 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Представитель ЦАФАП представил отзыв на жалобу в соответствии с которым, просил в её удовлетворении отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление ЦАФАП 18810163150622036939 от 22.06.2015 года и решения исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от 16.07.2015 года

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 копию постановления ЦАФАП 18810163150622036939 от 22.06.2015 года получил 30.06.2015 года, решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.07.2015 года, заявитель получил 28.07.2016 года.

Жалобу на указанное постановление направил в Железнодорожный районный суд г. Самары суд 06.08.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от 10.08.2016 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю с разъяснением права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и право на обжалование решения и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Повторно ФИО1 обратился с жалобами на постановление ЦАФАП и решение и.о. начальника ЦАФАП в Железнодорожный районный суд г.Самары с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока 28.12.2015 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока на обжалование суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10.06.2016 года в 13 часов 37 минут, на автодороге М-5 «УРАЛ» 1000 км 300 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 140 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной – 90 км/час. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством – передвижной комплекс Арена № 1405130 Сертификат № 0084030, поверка действительна до 30.05.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД от 22.06.2015 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от 16.07.2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810163150622036939 от 22.06.2015 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 не оспаривает факт управления им автотранспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы, заявитель ФИО1 указывает, что при рассмотрении жалобы и.о. начальника ЦАФАП он не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, данное правонарушение совершил впервые, раскаивается в его совершении и обязуется впредь не превышать скорость, является инвалидом 2 группы, в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение, в связи с чем, просит применить к нему положение ч.2 ст. 4.1., 2.9, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и назначить наказание, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде письменного предупреждения.

Однако, довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы, суд признает не состоятельным. В материалах дела имеется копия телеграммы, из которой следует, что ФИО1 своевременно извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, но телеграмма доставлена не была по причине того, что квартира была закрыта, за телеграммой ФИО1 по извещению не явился.

Установка дорожного знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», производится в соответствии с изменениями № 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденными и введенными в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года № 222-ст (введено в действие 28.02.2014 года), которым предусмотрено, что дорожный знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется совместно с дорожными знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В ходе судебного заседания установлено, что факт административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, передвижным комплексом «Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч. Таким образом, установка дорожного знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» в месте размещения специального технического средства передвижного комплекса «Арена № 1405036, работающего в автоматическом режиме, не требуется, в связи с чем, доводы заявителя в части того, что в момент фиксации административного правонарушения отсутствовал дорожный знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» являются не состоятельными.

Установление знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», являющегося знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дородного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме при помощи специального технического средства. При этом отсутствие указанного информационного дорожного знака не означает о возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимых обстоятельств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 года и постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД от 22.06.2015 года, вынесено законно и обосновано.

ФИО1 назначено административное наказание в наименьшем размере штрафа в пределах санкции вменяемой статьи. Оснований для применения наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения, не имеется.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Так под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Основным критерием малозначительности деяния является отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий. Вместе с тем, по мнению суда, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно связано с безопасностью дорожного движения.

В тоже время санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не предусматривает возможности выбора вида наказания, что исключает смягчение наказания виновному вне зависимости от наличия у последнего каких бы то ни было смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая, вышеизложенное, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО2 от 16.07.2015 года и постановление № 18810163150622036939 от 22.06.2015 года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Ю.В.Смоляк