Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 14 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 14 декабря 2016 года, ФИО4 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановления мирового судьи отменить, мотивируя тем, что нарушено ее право на защиту, она направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и не возможностью участия в судебном заседании, мировым судьей в ходатайстве отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, но просит смягчить наказание, <данные изъяты>, кроме того, ее работа связана с вождением автомобиля, так как она работает -ДОЛЖНОСТЬ-. Она звонила на судебный участок и предупредила, что отправляется в медицинское учреждение. Справку и заявление о переносе судебного заседания, она принесла мировому судье уже после судебного заседания.

Представитель ФИО4 – ФИО2 доводы жалобы ФИО4 поддержал, считает, что мировым судьей нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку она писала заявление о переносе судебного заседания.

Суд не находит оснований полагать о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов на <адрес> управляла автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> 6810 – 0,75 мг/л; объяснениями ФИО1, ФИО3 Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств.

Все исследованные документы получили оценку, факт совершения административного правонарушения ФИО4 не оспаривается, и получение ею копий процессуальных документов подтвержден ее подписями в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении протоколов ФИО4 не заявляла. В протоколе об административном правонарушении собственноручно написала, что автомобилем управляла сама.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

ФИО4 с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Желания пройти медицинское освидетельствование не выразила.

Понятые при проведении процессуальных действий присутствовали, во всех процессуальных документах расписались, с них взято объяснение, в которых имеется их личная подпись.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, несостоятелен, поскольку о явке к мировому судье ФИО4 извещалась судебным извещением, получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о переносе судебного заседания было предоставлено мировому судье до начала судебного заседания.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, ее семейное и имущественное положение ФИО4, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о наличии малолетнего ребенка у правонарушителя, а также не имелось возможности выяснить ее отношение к содеянному, а именно раскаяние, суд учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность, однако оснований для снижения назначенного наказания не имеется ввиду того, что ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права, Кодекса РФ об административном правонарушении соблюдены.

Оснований для изменения наказания, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, постановление мирового судьи законно и обосновано, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М.Кожевникова