Гражданский кодекс часть 1

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3, представителя Госжилнадзора Севастополя ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» (далее ГУПС) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 ноября 2017 года, генеральный директор ГУПС ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель ФИО2 - ФИО3 подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Утверждает, что проверка была проведена с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: нарушение сроков уведомления лица о проведении проверки, нарушение оснований проведения внеплановой проверки, проведение проверки без обязательного согласования органа прокуратуры, нарушение сроков проведения проверки.

В протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует информация о том, каким именно образом было совершено административное правонарушение, место, время совершения, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была нарушена территориальная подсудность, по следующим основаниям.

Юридическим адресом предприятия является <адрес> город Севастополь, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя, либо направлено по месту проживания ФИО2 в Нахимовский район г. Севастополя.

Просит в случае признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, снизить размер штрафа до 0,00 рублей или заменить на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об его отложении в суд не предоставил. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в судебном заседании присутствует его представитель – ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 193 ЖК РФ, помимо требований прямо предусмотренных данной нормой, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания», допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в городе Севастополе с нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а, б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п.п. а,б. п. 10, п.п. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

- мусоросборная камера подъезда № многоквартирного <адрес> по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет частичное отслоение керамической плитки от каменного основания во внутреннем помещении мусоросборочной камеры, не имеет искусственного освещения с установкой светильников в пыленепроницаемом и влагозащищенном исполнении, не имеет водопроводов с кранами диаметром 15 мм и шлангами для промывки контейнеров - мусоросборников и помещения камеры, в камере отсутствует трап для слива воды диаметром не менее 100 мм, подсоединенный к системе канализации, двери камеры с внутренней стороны не обиты листовой сталью, не имеется по контуру плотный притвор и запорные устройства двери мусоросборочной камеры вследствие непосредственного отступления двери, шибер, защитное моющее дезинфицирующее устройство, загрузочный клапан на нижних створах мусоропровода в мусоросборочный камере не очищены и находится в неудовлетворительном техническом состоянии мусоросборочная камера находится в неудовлетворительном санитарном состоянии и имеет свободный доступ во внутрь посторонних лиц, не содержится в чистоте, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.9.1., п. 5.9.3, п. 5.9.4, п.п. б,в,е,з п. 5.9.5, п.п. д.п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;

- отсутствуют осветительные приборы для установки в общедомовых помещениях входной группы в подъезд № многоквартирного <адрес> по <адрес> в городе Севастополе что является нарушением п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;

- не обеспечена надлежащая организация по обслуживанию жилищного фонда в части своевременного ремонта и поддержания технического состояния фундамента, отмостки фундамента в районе расположения подъезда № многоквартирного <адрес> по <адрес> в городе Севастополе для предотвращения сырости и замачивания грунтов основания дома и фундамента, что является нарушением п. 4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.3, п. 4.1.6, п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;

- не выполнения надлежаще организационно-технических мероприятий ГУПС «УК» с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) мусоросборочной камеры подъезда №, элементов инженерно-технического оборудования размещенного в ней для поддержания надлежащей эксплуатационных показателей работы мусоросборочной камеры подъезда №, не выполняются надлежащие осмотры жилого здания (жилого дома), что является нарушением п.2.1-п.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверкой, проводимой на основании распоряжения ФИО1№/ДСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершенном должностным лицом – генеральным директором Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» ФИО2 административном правонарушении. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

- материалами, поступившими из <адрес> города ФИО1 в адрес начальника Главного управления государственного жилищного надзора Севастополя ДД.ММ.ГГГГ с обращением жильцов многоквартирного дома по проспекту <адрес>;

- отчетом об инженерном обследовании состояния конструктивных элементов входа в подъезд № и помещения мусороприемной камеры по <адрес>, сделанным ООО «Севстройинвест-21»;

- распоряжением (приказом) Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№;

- информацией лот ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» по вопросу капитального ремонта входной группы 5-го подъезда <адрес> по <адрес>;

- актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя;

- материалами фотофиксации результатов выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в городе Севастополе;

- актом проверки Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем выявленные в ходе проверки нарушения Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что надзорным органом нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки управляющей компании, проведение проверки не согласовано с прокуратурой, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В материалах дела имеется обращение жителей многоквартирного дома по адресу <адрес> городе Севастополе в адрес жилищной инспекции г. Севастополя по факту нарушения должностным лицом - генеральным директором Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» ФИО2 прав жильцов указанного многоквартирного дома при содержании общего имущества дома.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в п. п. "а" и "б" п. 2 ч. 10 данного Федерального закона. В отношении ГУПС "УК" проверка проводилась по основании, предусмотренному пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Госжилнадзором Севастополя нарушены требования закона N 294-ФЗ.

Довод жалобы о возможности назначении ФИО2 другого вида административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа, не принимается во внимание, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было быть направлено по месту жительства ФИО2 не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ГУПС «УК» зарегистрировано по <адрес> в г. Севастополе, в связи с чем местом совершения правонарушения следует считать место государственной регистрации юридического лица, на которое распространяется юрисдикция судебного участка №12.

Иные доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: