Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силупостановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитников Румянцева Г.А. и Кравченко В.П., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь организатором митинга с заявленной целью: «Общественная поддержка заключенного под стражу депутата Калининградской областной думы 2-6 созывав, редактора газеты «Новые колеса» Н.», который, согласно распоряжению главы администрации городского округа «Город Калининград» № от 19 декабря 2017 года, должен был быть проведен в сквере у памятника В.И. Ленину по Ленинскому проспекту, г. Калининграда, 23 декабря 2017 года в период времени с 13-00 часов до 14-00часов, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не обеспечил соблюдения условий проведения публичного мероприятия в части места его проведения, в связи с чем митинг прошел не в сквере у памятника В.И. Ленину, а на ступенях, ведущих к главному входу в МАУК КТК «Дом искусств», расположенному по адресу: <...>, что привело к созданию помех в доступе граждан к данному объекту социальной инфраструктуры во время проведения в нем театрального представления «Главная ёлка города. Премьера. Сказочное путешествие для всей семьи «Аладдин шоу».

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 просит постановление от 8 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что все митингующие находились не в сквере у памятника В.И. Ленину, а на ступеняхведущих к главному входу в МАУК КТК «Дом искусств», не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что основная масса участвующих в митинге располагалась в сквере, а на лестнице размещался микрофон и около 10 человек с плакатами. Полагает, что Администрацией ГО «Город Калининград» было согласовано проведение митинга как в сквере, так и на площадке перед Домом искусств, которая включает в себя и ступени, ведущие к главному входу в это здание. Присутствовавший на митинге представитель Администрации ГО «Город Калининград» Г. каких-либо претензий ему как организатору митинга не предъявлял. На момент проведения митинга кадастровые границы сквера ему известны не были, он не мог определить, находятся ли его участники в разрешенном месте для его проведения или вне его. Наличие состава правонарушения суд мотивировал созданием помех в доступе к объекту инфраструктуры, однако, в действительности помехи не создавались, таких фактов в ходе судебного разбирательства установлено не было. В ходе производства по делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие 22 января 2018 года, о составлении протокола он надлежаще извещен не был. Протокол был составлен, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ,попроисшествии длительного срока после выявления правонарушения, административное расследование не проводилось. Ряд доказательств, перечисленных в постановлении, являются недопустимыми. Не согласен с размером назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитников Румянцева Г.А. и Кравченко В.П., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. В силу части 3 ст. 4 этого закона организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Частью 3 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением № от 19 декабря 2017 года главой администрации ГО «Город Калининград» было согласовано проведение митинга 23 декабря 2017 года с 13 часов до 15 часов в сквере у памятника В.И. Ленину, проспект Ленинский, с заявленной целью: «Общественная поддержка заключенного под стражу депутата Калининградской областной думы 2-6 созывов, редактора газеты «Новые колеса» Н.», организатор -Ч.М.ЮБ.

В действительности заявленное мероприятие прошло на участке местности, непосредственно примыкающем к главному входу в МАУК КТК «Дом искусств», а также на ступенях здания данного учреждения, ведущих к главному входу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 января 2018 года, фотоснимками, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, копией статьи из сети Интернет, показаниями свидетелей Д., К., Р., Е., П., кадастровым планом, содержанием репертуарного плана МАУК КТК «Дом искусств» на декабрь 2017 года, иными материалами дела.

Относительно доводов стороны защиты, изложенных в жалобе, а также непосредственно в судебном заседании при ее рассмотрении, суд приходит к следующему.

Проведение публичного мероприятия 23 декабря 2017 года с 13 часов до 15 часов было согласовано органом местного самоуправления в сквере у памятника В.И. Ленину, фактически же мероприятие было проведено на участке местности, непосредственно примыкающем к главному входу в МАУК КТК «Дом искусств», а также на ступенях здания данного учреждения, ведущих к главному входу. Данные участки местности, то есть сквер и земельный участок, на котором расположено здание Дома искусств, не являются идентичными, что подтверждается имеющимся в материалах дела фрагментом публичной кадастровой карты.

Доказательством наличия умысла у организатора мероприятия провести его не в согласованном с местными властями месте является уведомление о согласовании переноса заявленного публичного мероприятия от 14 декабря 2017 года, подписанное ФИО1 и Ш., из которого следует, что с предложением провести митинг в сквере организаторы согласны, однако, указывают на проведение мероприятия на площадке у Дома искусств (л.д. 24).

Довод о том, что организатору митинга, с учетом его личности, не было известно о том, что сквер и «площадка» у Дома искусств являются различными местами, и что согласование проведения митинга в сквере позволяет провести его, в том числе, на ступенях входа в Дом искусств, неубедителен. В случае неясностей относительно места проведения мероприятия организатор не был лишен возможности обратиться в Администрацию ГО «Город Калининград» за соответствующим разъяснением.

Отсутствие замечаний со стороны представителя Администрации ГО «Город Калининград», присутствовавшего на митинге, не свидетельствует об отсутствии нарушений порядка его проведения, наличие претензий со стороны данного лица, либо фиксации им таких нарушений обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, не является.

Средствами объективной фиксации, т.е. фото– и видеосъемкой, подтверждается, что лестничный марш, ведущий к главному входу в Дом искусств, в ходе проведения мероприятия был занят его участниками, на нем были размещены средства агитации. Довод защиты относительно того, что препятствий функционированию данного учреждения создано не было, поскольку лестничный марш не был занят полностью, на участке справа между стеной и митингующими имелся проход, отвергается, поскольку в период проведения митинга в Доме искусств проводились праздничные представления для детей, что предполагает интенсивное движение в районе главного входа в здание. Перекрытие большей части лестничного марша на кратчайшем пути к главному входу очевидно затрудняет движение посетителей МАУК КТК «Дом искусств».

Протокол об административном правонарушении был составлен 22 января 2018 года, что, помимо указанной в нем даты, подтверждается тем, что именно в этот день ФИО1 был вызван в отдел полиции для составления протокола. Вывод суда первой инстанции о том, что указание в протоколе на то, что правонарушение было выявлено 23 января 2018 года, является явной опиской, правильный, поскольку этот день, 23 января 2018 года, является следующим после дня составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное выявление сотрудником полиции допущенного организатором митинга ФИО1 нарушения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, а не анонимное сообщение. Правонарушение было впоследствии зафиксировано на месте прибывшими сотрудниками полиции.Поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, указание в рапорте дежурного по ОП №2 УМВД России по г. Калининграду на поступление анонимного сообщения о проведении митингу у Дома искусств правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд,орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе, телефонограммой.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был надлежаще извещен телефонограммой 22 января 2018 года, за несколько часов до указанного процессуального действия.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушениии направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признания его недействительным и прекращения производства по делу, а на стадии принятия к производству судом – возвращения для устранения недостатков.

В силу статьи 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорта сотрудников полиции ОП №2 Ф..,У., Ц. могут быть отнесены к иным документам и в таком качестве оценены как доказательства наряду с прочими. Сведения, изложенные в указанных рапортах, соотносятся, в том числе, с данными, полученными средствами объективной фиксации, в связи с чем обоснованно приняты судом как достоверные.

То обстоятельство, что повестка, обязывающая ФИО1 явиться в ОП №2 16 января 2018 года, была изготовлена на бланке повестки в порядке уголовного судопроизводства, само по себе о незаконности совершаемого процессуального действия сотрудниками полиции не свидетельствует и не является существенным нарушением, способным повлечь отмену обжалуемого постановления, равно как и вручение повестки ФИО1 сотрудником полиции о явке в суд 26 января 2018 года, до принятия дела к производству судом.

Наказание ФИО1 назначено правильно. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года №4-П, на которое ссылается ФИО1 в жалобе, по существу, указывает на возможность назначения за совершение административных правонарушений, предусмотренныхстатьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ, наказаний в виде штрафа ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства, однако, не содержит императивного указания на назначение штрафа в минимальном размере или ниже низшего предела при наличии определенных условий, в частности, смягчающих обстоятельств. Оснований полагать, что судья районного суда при назначении административного наказания не учла или неверно оценила какие-либо обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, не имеется.

На основании изложенного постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2018 года следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин