Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 10-07-39 от 23 марта 2018 года, которым генеральный директор АО «Омсктрансмаш» ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ - нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, должностному лицу - ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Ленинского административного округа <адрес> в соответствии с решением о назначении и проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, в том числе в части своевременной оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках государственного оборонного заказа, в деятельности АО «Омсктрансмаш», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности РФ, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 8 ФЗ- 275 исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Установлено, что на исполнении в AО «Омсктрансмаш» находится государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение которого Общество заключило договоры с ООО «НПП «МеталлоКомплект»:

- ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ на сумму 4 720 000 рублей со сроком исполнения работ не более 15 календарных дней с момента получения деталей от заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 30% оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). На момент проверки авансирование не произведено.

- ДД.ММ.ГГГГ№сч/362/17 на сумму 487 800 руб. со сроком исполнения в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 30% на отдельный счет поставщика. В соответствии с п. 5 данного договора поставки покупатель производит предоплату товара в размере 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания договора. Договор поставки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, авансирование поставщика должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако авансирование произведено ДД.ММ.ГГГГ, с двухдневным нарушением установленного срока. В соответствии с п. 5 договора поставки, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней от даты поставки и получения от поставщика полного комплекта документов на поставляемый товар.

Договор поставки исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, таким образом, окончательный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с поставщиком на момент проверки не произведен.

-ДД.ММ.ГГГГ№сч/362/17 на сумму 496 000 руб. со сроком исполнения в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 30% на отдельный счет поставщика. В соответствии с п. 5 данного договора поставки покупатель производит предоплату товара в размере 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания договора. Договор поставки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, авансирование поставщика должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако авансирование произведено ДД.ММ.ГГГГ, с десятидневным нарушением установленного срока. В соответствии с п. 5 договора поставки, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней от даты поставки и получения от поставщика полного комплекта документов на поставляемый товар.

-ДД.ММ.ГГГГ№сч/362/17 на сумму 87 600 рублей, со сроком исполнения в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 30% на отдельный счет поставщика. Согласно п. 5 договора поставки покупатель производит предоплату товара в размере 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания договора. Установлено, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, авансирование поставщика со стороны должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем авансирование ООО «НПП «МеталлоКомплект» в рамках договора поставки не осуществлено. Согласно п. 5 договора поставки, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных от даты поставки и получения от поставщика полного комплекса документов на поставляемый товар. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с поставщиком на момент проверки не произведен.

- ДД.ММ.ГГГГ№сч/362/17 на сумму 351 900 рублей, со сроком исполнения в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 30% на отдельный счет поставщика. Согласно п. 5 договора поставки покупатель производит предоплату товара в размере 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания договора. Установлено, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ авансирование произведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на один день.

Согласно п. 5 договора поставки, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных от даты поставки и получения от поставщика полного комплекса документов на поставляемый товар. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор поставки исполнен в полном объеме, таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с поставщиком на момент проверки не произведен.

- ДД.ММ.ГГГГ№сч/362/17 на сумму 127 200 рублей, со сроком исполнения в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора поставки покупатель производит предоплату товара в размере 50% от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания договора. Установлено, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, авансирование поставщика со стороны должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако авансирование не осуществлено.

Согласно п. 5 договора поставки, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных от даты поставки и получения от поставщика полного комплекта документов на поставляемый товар. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен в полном объеме, таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с поставщиком на момент проверки не произведен.

- ДД.ММ.ГГГГ№сч/362/17 на сумму 244 500 рублей, со сроком исполнения в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50 % на отдельный счет поставщика. Согласно п. 5 договора поставки покупатель производит предоплату товара в размере 50% от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания договора. Установлено, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, авансирование поставщика со стороны должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако авансирование не осуществлено.

Согласно п. 5 договора поставки, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных от даты поставки и получения от поставщика полного комплекса документов на поставляемый товар. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен в полном объеме, таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с поставщиком на момент проверки не произведен.

- ДД.ММ.ГГГГ№сч/362/17 на сумму 494 000 рублей, со сроком исполнения в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора, покупатель производит предоплату в размере 30 % от суммы. При этом срок такой предоплаты договором не предусмотрен. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Окончательный расчет с поставщиком до настоящего времени не произведен. ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен в полном объеме, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой также установлено, что на исполнении в AО «Омсктрансмаш» находится государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 1 054 961 873,14 рублей, заключенный с Министерством обороны Российской Федерации, согласно которого AО «Омсктрансмаш» обязано выполнить работы по капитальному ремонту и модернизации танков.

Согласно п. 15.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения государственного контракта AО «Омсктрансмаш» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Завод им. ФИО6» договор №/ПС17-26 на сумму 6 469 324,04 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения до полного исполнения обязательств.

П. 3.1.1 предусмотрено, что аванс в размере 80% от общей суммы договора оплачивается не позднее, чем за 4 месяца до начала поставки продукции. AО «Омсктрансмаш» направило письмо ОАО «Завод им. ФИО6» с просьбой отгрузки продукции по договору и переносе авансирования. На момент проверки авансовые платежи не перечислены, поставки по данному договору не произведены.

С целью исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ AО «Омсктрансмаш» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ПСР» договор на сумму 2 691 447,79 руб., со сроком исполнения до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата производится после поставки товара, в течение 30 календарных дней, только при наличии финансирования по государственному контракту. Однако п. 4.3 договора противоречит с п. 10.9 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту. ООО «ПСР» поставил товар: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 156 260,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 342 804,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 383,10 руб.

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Расчеты по договору на момент проверки не произведены.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что несвоевременная оплата товаров (работ, услуг) по договорам, заключаемым в целях исполнения государственного оборонного заказа, производится по независящим от Общества причинам. Несвоевременная оплата произошла в связи с неполным получением финансирования Министерством обороны РФ государственного оборонного заказа. В настоящее время расчет по указанным в описательной части решения суда договорам произведен в полном объеме. Государственные оборонные заказы исполнены в полном объеме.

Договорные отношения между Обществом и ООО «НПП «Металлокомплект» являются гражданско-правовыми. ООО «НПП «Металлокомплект» не предъявляет претензии о неисполнении договорных обязательств, в связи с чем вмешательство прокуратуры в деятельность коммерческой организации является недопустимым. ООО «НПП «Металлокомплект» полностью исполнило свои обязательства в рамках ГОЗ, что свидетельствует о том, что тяжелые последствия не наступили.

Между Обществом и ООО «ПСР» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПСР» обязуется в установленном настоящим договором порядке передавать в собственность Общества, а Общество принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № к договору поставки.

ООО «ПСР» было допущено нарушение условий договора о сроках поставки товара, в рамках исполнения указанного договора. Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции ООО «ПСР» выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Обществом из суммы окончательного расчета, с чем ООО «ПСР» заранее и безусловно согласен.

В настоящее время, спор по данному договору рассматривается в Арбитражном суде <адрес>. Общество подало исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Соответственно, Общество до принятия решения Арбитражным судом <адрес> не может произвести оплату, так как задолженность является спорной.

Между Обществом и ОАО «Завод им. ФИО6» (далее по тексту завод) был заключен договор №/ПС 17-126. Общество не перечисляло авансовые платежи, а завод не производил поставок по договору. Данный договор заключен для обеспечения выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Головным исполнителем является Министерство обороны РФ. В настоящее время исполнение государственного контракта проводится в срок. Работы по договору должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Между Обществом и заводом был заключен договор №/ПС17-130. Общество не перечисляло авансовые платежи, а завод не производил поставок по договору в связи с отсутствием необходимости в поставке данной продукции. Письма об отгрузке продукции по договорам с заводом были написаны сотрудниками управления материально-технического снабжения, контролирующими договоры, в момент исполнения государственного контракта, когда АО «Омсктрансмаш» ожидал получения финансирования. Так как позднее необходимость в поставке пропала, и подошел срок окончания действия договора, в соответствии с пунктом 9.1 договора Общество прекратило обязательства, предусмотренные договором.

В настоящее время государственный заказ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, оснований для продления договора с заводом не имеется.

Таким образом, у АО «Омсктрансмаш» не наступила обязанность по оплате по договорам, заключенным с заводом.

Учитывая, что административным правонарушением не был причинен существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, расчеты по договорам в настоящее время произведены полностью, государственные контракты исполнены в срок, ФИО1 просит, применив ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу за малозначительностью.

Просит также применить положения ст. 2.7 КоАП РФ, полагая, что в связи с тяжелым финансовым положением Общества, отсутствием свободных денежных средств он отдал предпочтение выплате заработной платы работникам Общества и поддержанию социальной сферы, расчетам с теми поставщиками, от которых исполнение государственного оборонного заказа зависело непосредственно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО1, подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что в АО «Омсктрансмаш» работают 4520 человек, на протяжении длительного времени генеральный директор Общества ФИО1 не допускает задержек выплаты заработной платы, сохраняет рабочие кадры.

Использование кредитных средств под проценты для расчетов с поставщиками поставило бы Общество в еще более тяжелое финансовое положение.

Просит учесть, что при исполнении государственных контрактов не только Общество нарушало сроки оплаты договоров, но и контрагенты нарушали взятые на себя обязательства.

В случае, если суд признает ФИО1 виновным, просит прекратить производство по делу за малозначительностью по основаниям, указанным в жалобе.

В отзыве на жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> указывает, что неполное финансирование государственного контракта Министерством обороны РФ, исполнение государственного контракта в срок и исполнение в настоящее время обязательств перед ООО «ПСР» ООО «НПП «МеталлоКомплект», ОАО «Завод им. ФИО6» не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. Оснований для применения положений ст. ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ не имеется. У ФИО1 имелась возможность получения кредитных средств для расчетов с поставщиками.

Помощник прокурора Ленинского АО <адрес>ФИО7 с жалобой не согласилась. Событие и состав предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ правонарушения нашли подтверждение в судебном заседании. Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется. Крайняя необходимость в действиях ФИО1 отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы. прихожу к следующему.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ как нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Факт нарушения ФИО1 срока оплаты договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, бесспорно подтвержден в судебном заседании сведениями об оплате указанных в описательной части решения суда договоров.

Крайняя необходимость в действиях ФИО1 не установлена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения правонарушения, устранения на момент рассмотрения жалобы нарушений по оплате, сведений о выполнении государственного контракта в установленный срок, отсутствия сведений о причинении вреда охраняемым правоотношениям суд считает возможным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 10-07-39 от 23 марта 2018 года, которым генеральный директор АО «Омсктрансмаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания,

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко