Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 <данные изъяты>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 519–ГЗ–17/138/КС от 16.01.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 16.01.2018 г. должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вину в совершении правонарушения он признает. В техническом задании аукционной документации в результате технической ошибки были указаны два ГОСТа (ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 2252-91), которые утратили силу. Противоправное поведение было добровольно прекращено. В техническое задание аукционной документации были внесены изменения. Нарушение является формальным. Электронный аукцион не состоялся. Просит прекратить дело по малозначительности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что на основании постановления УФАС по РХ он был привлечен к административной ответственности за действия по утверждению документации электронного аукциона на реконструкцию драматического театра им. М.Ю. Лермонтова, а именно нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе» при описании объекта закупки использовались ГОСТы утратившие законную силу. Вина была признана. Действительно при утверждении документации данного электронного аукциона были указаны два ГОСТа утратившие силу (ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 2252-91). Данные госты были указаны в связи с технической ошибкой. В первоначальной редакции технического задания были указаны ссылки на ГОСТы и привязка конкретных ГОСТов к конкретным пунктам технического задания. ГОСТ 26633-2012 был привязан к пунктам 21 и 127, а ГОСТ 2252-91 был привязан к пунктам 194,195,198. Противоправное поведение было добровольно прекращено. В техническое задание аукционной документации были внесены изменения, при этом утратившие силу ГОСТы были заменены на действующие ГОСТы. При этом само техническое задание: описание работ, структура работ не изменялась. В качестве доказательств были приведены техническое задание в первоначальной редакции и в окончательной. Первая позиция в техническом задании касалась тяжелых бетонов, а вторая позиция касалась пожарных извещателей. Были изменены только ГОСТы. Административный орган в рамках КоАП РФ применил ко нему ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и оштрафовал на 3000 рублей. Учитывая, что он вину признал, согласился с нарушением, считает, что наказание за формальное нарушение является не соответствующим примененным штрафным санкциям. В п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе» указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. При нарушении объективности и требований, изложенных в ст. 33 ФЗ «О контрактной системе» должны возникнуть последствия, влекущие за собой ограничение количества участников. При замене старых ГОСТов на новые данные последствия не наступили. Данная документация составлялась со ссылкой на проектно-сметную документацию, впоследствии застройщики победители аукциона в любом случае использовала требования старых ГОСТов. Новые ГОСТы общедоступны. Бетон подразделяется на классы прочности и указана марка бетона B15; B20. В старом ГОСТе такая же отсылка. Что касается пожарных извещателей, то в новом техническом задании извещатели прописаны и соответствуют новому ГОСТу. Впоследствии на аукцион вышел один участник, аукцион не состоялся, в связи с тем, что был один участник, но его заявку отклонили за несоответствие документации абсолютно по другим позициям 76 и 58, а именно покрытие, посыпка и провода, марка. Аукцион не состоялся из-за отсутствия финансирования. Работы не были выполнены. Он не работаю, состоит на учете в центре занятости населения и пока не трудоустроен.

Просит отменить постановление административного органа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить устное замечание.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Постановление законно и обосновано. События ФИО1 не оспаривает, было признано, что в техническом задании были указаны 2 ГОСТа, которые на момент совершения закупки являлись утратившими силу, взамен были приняты другие ГОСТы. Если обратиться к техническому заданию, были указаны только типы извещателей, что касается ГОСТов, в обоих ГОСТах есть данного типа извещатели. Но законодателем не зря были изменены ГОСТы, возможно, были изменения в технологических процессах и так далее. В любом случае, подрядчик, которые должен был исполнять работы должен руководствоваться новыми стандартами. Нарушения были устранены самостоятельно после выдачи предписания контролирующим органом. Предписание является обязательным и влечет за собой ответственность, поэтому были внесены изменения «Центром закупок». Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» (закупка № 0380200000117002317).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 206 611 433 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупки, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом;

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта; закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В Техническом задании аукционной документации указано, что «при описании объекта закупки использовались следующие ГОСТы», в том числе ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 2252-91.

Вместе с тем, ГОСТ 26633-20.12 утратил силу с 1 сентября 2016 года в связи с изданием Приказа Госстандарта от 17.03.2016 N 165-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 26633-2015. ГОСТ 2252-91 утратил силу с 1 мая 2009 года на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 101-ст.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок Центром закупок при описании объекта закупки использованы ГОСТы, утратившие законную силу.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При проведении закупки, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, заказчик и ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» руководствовались Порядком взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (далее - Порядок взаимодействия), утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия».

Согласно пункта 2.3.3 Порядка взаимодействия, ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения таковых в неизменном виде в документацию о закупке.

Согласно приказу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия № 240-7-п от 28.02.2017 начальнику отдела закупок оборудования и техники, ФИО1, поручено исполнение обязанностей руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок».

Заявка № 46725 на размещение закупки на поставку дезинфицирующих средств, утверждена и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1

Таким образом, в силу Порядка взаимодействия, аукционную документацию по закупке в части описания объекта закупки утвердил ФИО1

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО1 нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, с учетом того, что правонарушение устранено, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 519–ГЗ–17/138/КС от 16.01.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин