Гражданский кодекс часть 1

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен Ирина Сергеевна, при секретаре Волковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 02 июня 2021 года № 10-01/2021/054, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением юридическое лицо – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

В жалобе защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник учреждения не явилась, в телефонограмме адресованной суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Административный орган, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет сброс сточных вод в реку Шуя – водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения, в <адрес> Республики Карелия (военный городок №), на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

В ходе проведения мероприятий по наблюдению за водным объектом и его водоохранной зоной должностным лицом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству выявлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допустило превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Шуя, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 552, по таким показателям, как: железо – 0,67 мг/дм3 (предельно-допустимая концентрация 0,1 мг/дм3), нефтепродукты – 0,07 мг/дм3 (предельно допустимая концентрация 0,05 мг/дм3), ион аммония – 5,2 мг/дм3 (предельно-допустимая концентрация 0,5 мг/дм3), БПК5 – 4,7 мг/дм3 (предельно-допустимая концентрация 2,1 мг/дм3), фосфат-ион (по Р) – 0,38 мг/дм3 (предельно-допустимая концентрация 0,05 мг/дм3), взвешенные вещества – 57,0 мг/дм3 (предельно-допустимая концентрация 3,25 мг/дм3).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что Учреждением нарушены требования ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, п.п. "г" п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380.

Изложенные обстоятельства, а также вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ№-В, №-В, осуществленного на выпуске сточных вод, решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколами испытаний №.21.01 (В), №.21.01 (В) от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было и при рассмотрении жалобы судьей не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

При назначении наказания юридическому лицу должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия учтены характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, при этом соблюден баланс интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья считает, что Учреждением не были приняты все зависящие меры по соблюдению вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не может нести ответственность за правонарушение, поскольку очистные сооружения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, в собственность либо в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не передавались, суд признает несостоятельными.

Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, с которых производится сброс сточных вод в реку Шуя, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано выполнять требования закона в области охраны окружающей среды, осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

Вопреки доводам жалобы суд принимает во внимание результаты, отраженные в протоколах испытаний №.21.01 (В), №.21.01 (В) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объектом исследования являлись пробы воды, отобранные в точке попадания стоков в водоем, что соответствует программе регулярных наблюдений за состоянием водного объекта, утвержденной решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№.

Каких-либо нарушений при осуществлении отбора пробы воды, свидетельствующих о недопустимости акта отбора проб, судом не установлено.

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о факте непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлено, административным органом не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 10-01/2021/054 от 02 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Кемпинен