Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал по жалобе заместителя начальника Управления – начальника Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора на постановление от 24 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.11.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года мировым судьей вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Управления Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в постановлении объектом посягательства названы общественные отношения в области общественного порядка и общественной нравственности. Кроме того, отражено, что должностным лицом не указано, какими действиями ФИО2 создавал непосредственную угрозу безопасности полетов. Определение безопасности полетов дано в «Государственной программе обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 641-р: «Безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации (далее - безопасность полетов) представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска». ФИО2, отказавшись от выполнения законных требований командира воздушного судна на борту воздушного судна рейса № 571 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 17.10.2020г., нарушил дисциплину и порядок на борту ВС, определенных Правилами перевозок авиакомпании, включающих правила поведения на борту воздушного судна. В полете членами экипажа были предприняты все действия, направленные на создание безопасной для находящихся на борту людей обстановки, а именно: были даны разъяснения сути требований, предъявляемых к пассажиру рейса № 571, предложено средство защиты органов дыхания и создания барьера для минимизации прямой передачи инфекционных агентов (маска). Однако, от получения маски ФИО2 отказался из-за отсутствия сертификата на предложенную маску, которого не требуется. Проявление недисциплинированного поведения продолжилось при отказе от получения ФИО2 предупреждения командира воздушного судна от 16.10.2020г., что подтверждено подписями свидетелей ФИО3 и ФИО4, умышленном продолжении невыполнения законных распоряжений командира воздушного судна - нахождении без маски после всех действий членов экипажа. Действия членов экипажа при наличии на борту недисциплинированного пассажира, нарушающего установленные и опубликованные правила поведения на борту самолета авиакомпании, закрепленные в нормах пп.5,7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2017 № 82, описаны в Приложении А-10.8 Части А-10 РПП ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», где нарушения пассажирами правил поведения на борту ВС классифицированы на инциденты первой, второй, третьей категории в зависимости от серьезности инцидента. Таким образом, вышеописанные действия ФИО2, а именно: невыполнение законных требований командира воздушного судна в полете, направленных на исполнение п.3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009, согласно которым «командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей...», при определенных условиях, могли способствовать риску возникновения опасной для безопасности полета обстановки. Законодательством Российской Федерации предусмотрены превентивные меры, направленные на предупреждение и исключение случаев вмешательства в деятельность экипажа воздушного судна на борту. Статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ установлен порядок отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажиру, внесенному в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком, где указано, что решение о внесении пассажира в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком, принимается руководителем или исполняющим обязанности руководителя перевозчика на основании вступившего в законную силу постановления о назначении лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало., в связи с чем, суд полагает возможным дело без его участия.

Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.11.17 КоАП РФ, невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 вменялось проявление 16.10.2020г. недисциплинированного поведения, в том числе создание условий некомфортных для других пассажиров, вмешательство в деятельность членов экипажа, исполняющих свои обязанности на борту воздушного судна.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 января 2021 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможности правовой оценки действий ФИО5 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от 24 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от в отношении ФИО5 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 24 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зуева А.М.