Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «ГАП-26» ОАО «Гомельоблавтотранс» В.Ф.Шутова на постановление главного государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Псковской области Северо-Восточного управления государственного автодорожного надзора (далее – Северо-Восточное МУГАДН) от 18 ноября 2020 года, и решение врио начальник Северо-Восточного МУГАДН от 26 ноября 2020 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Псковской области Северо-Восточного управления государственного автодорожного надзора (далее – Северо-Восточное МУГАДН) от 18 ноября 2020 года филиал «Гомельский автомобильный парк №26» ОАО «Гомельоблавтотранс»привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением врио начальника Северо-Восточное МУГАДН от 26 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, директор филиала «ГАП-26» Шутов В.Ф. просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал следующее.

22 сентября 2020 года водитель автомобиля П. осуществлял перевозку груза из г.Гомель Республики Беларусь в г.Пески Ленинградской области. Перед выездом контролёром технического состояния транспортных средств был проведён осмотр транспортного средства, неисправностей, а также видимых нарушений по габаритным параметрам выявлено не было. Во время движения по указанному маршруту сбоев в работе, поломок транспортного средства, ДТП, не происходило, груз был доставлен грузополучателю 25.09.2020. Далее проводилась загрузка транспортного средства, груз был загружен без нарушений весогабаритных параметров, информации от водителя о некачественной загрузке, нарушении весогабаритных параметров в филиал «ГАП №26» не поступало. 30.09.2020 в филиал поступило сообщение водителя П. о том, что транспортное средство задержано на СКП (Псков) с превышением допустимых габаритов без специального разрешения. Водитель привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании проведенного в филиале «ГАП №26» разбирательства выяснено, что на протяжении всего кругорейса, автомобиль и полуприцеп были в исправном состоянии. Нарушений весогабаритных параметров после загрузки транспортного средства в п.Войскорово Ленинградской области, не было. Превышение допустимых габаритов транспортного средства произошло во время движения. Ответственность за погрузку груза, его расположение в кузове, сохранность в процессе перевозки лежит на водителе, который уже привлечён к административной ответственности за данное правонарушение.

Филиалом «ГАП №26» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения всех правил и норм, на момент загрузки груза превышения габаритов транспортного средства не было. Данный факт возник в процессе перевозки в связи с тем, что горизонтальная доска обрешётки полуприцепа сломалась, в результате чего произошло выпирание рулона поролона (груза) за допустимые габариты транспортного средства. Информация о возникновении превышения габаритных размеров поступила от водителя в филиал только после осуществления контроля на СКП-3 г.Псков.

Таким образом, полагает, что при вынесении решений о привлечении филиала к административной ответственности необоснованно не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу – отсутствие состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны, т.е наличия вины.

Кроме того обращает внимание, что неправильно указан субъект административного правонарушения – филиал «ГАП №26», поскольку филиал не имеет статуса юридического лица, а является обособленным подразделением ОАО «Гомельоблавтотранс».

Также считает неправомерным указание в решении об отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа в связи с отсутствием раскаяния, поскольку оно возможно лишь в отношении физического лица, совершившего административное правонарушение.

С учётом изложенного, просит отменить обжалуемые решения о привлечении филиала «ГАП №26» к административной ответственности.

Определением Новгородского районного суда от 15.12.2020, в соответствии с правилами определения территориальной подсудности, с учётом правовой позиции, изложенной в п.30 Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005, указанная жалоба направлена по подведомственности в Псковский городской суд.

Директор филиала «ГАП №26» Шутов В.Ф. извещён о времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу без их участия.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН Сорокин С.Н. указал, что вынесенные решения являются законными и обоснованными, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав представителя МУГАДН, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечёт наложение на юридических лиц штрафа от трёхсот пятидесяти тысяч рублей до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2020главным государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН в отношении филиала «ГАП №26» ОАО «Гомельоблавтотранс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления водителем П. крупногабаритным транспортным средством МАЗ без специального разрешения, то есть в нарушение требований «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утверждённых постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КодексомРФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу ст.2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Из материалов дела следует, что в соответствии с УставомОАО "Гомельоблавтотранс", Общество вправе создавать унитарные предприятия, представительства и филиалы. Согласно п.9 Устава одним из филиалов является «Гомельский автомобильный парк №26».

Согласно приложенным к настоящей жалобе документам «Гомельский автомобильный парк №26», в отношении директора которого составлен протокол об административном правонарушении, является филиалом ОАО "Гомельоблавтотранс", представляет собой обособленное его подразделение и не является юридическим лицом (п.1.2 Положения о филиале, л.д.20).

Таким образом, «Гомельский автомобильный парк №26», как филиал ОАО "Гомельоблавтотранс", не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, которую несет создавшее его юридическое лицо.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ привлечен филиал «Гомельский автомобильный парк №26», не имеющий статуса юридического лица, и, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, обжалуемое акты нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении филиала «Гомельский автомобильный парк №26» ОАО «Гомельоблавтотранс» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора филиала «ГАП-26» ОАО «Гомельоблавтотранс» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Псковской области Северо-Восточного управления государственного автодорожного надзора (далее – Северо-Восточное МУГАДН) от 18 ноября 2020 года, и решение врио начальника Северо-Восточного МУГАДН от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении филиала «Гомельский автомобильный парк №26» ОАО «Гомельоблавтотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Емельянова