Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с вмененным правонарушением он не согласен, вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. При этом указал в жалобе, что объяснения и доводы изложит при рассмотрении жалобы в суде.

В судебном заседании ****ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил **** при движении по автодороге Крыловская-Новопашковская- Тверская примерно в 16.10 он был остановлен инспектором ГИБДД в зоне действия знака 1.12.2 «Опасные повороты». На прилагаемой схеме к материалу дела данный участок обозначенный знаком отсутствует. Инспектор попросил передать ему документы без уточнения причины остановки (водительское удостоверение, СТС, страховой полис). В автомобиле находился ребенок 6 лет. Инспектор попросил открыть стекло, чтобы убедиться, что ребенок и пассажир на заднем сидении пристегнуты, затем открыть багажник автомобиля.

Указал, что в 2020 г., 2021 г. в СМИ регулярно появлялась информация о коррупции сотрудников ГИБДД в южных районах РФ Краснодарского, ...в, о подбросе запрещенных к обороту веществ. Громкая новость «О золотом унитазе» у сотрудника ГИБДД и задержание его за коррупцию и многочисленной коррупции в рядах ГИБДД, когда задержали целую смену на посту ДПС. Утверждает, что у инспектора отсутствовал дозор (личный видеорегистратор) в целях противодействия коррупции, предусмотренный нормативными документами МВД. ФИО1 попросил составить протокол (акт) осмотра (досмотра) ТС, на что получил отказ инспектора. Соответственно он отказался открывать для осмотра багажное отделение автомобиля. Далее инспектор попросил его предоставить ему знак аварийной остановки, аптечку, огнетушитель, по мнению ФИО1, в надежде, что он пойдет открывать багажник автомобиля, и инспектор сможет в него заглянуть, а возможно, что-то подкинуть, либо попросить дань за проезд без свидетелей (в виде пассажиров, видеорегистратора). Поэтому он попросил пассажира С.Н.В. (на фото из материалов дела ее видно) передать ему из багажника автомобиля вышеуказанные предметы для предъявления инспектору. Убедившись в их наличии, инспектор удалился в свой патрульный автомобиль, примерно в 16.15, не сообщив мне о дальнейшей процедуре. Примерно 16.35 ФИО1 произвел звонок по номеру 102 и сообщил дежурному об остановке ТС без объяснения причин и, что инспектор скрылся в патрульном автомобиле, попросил с ним связаться и дать мне пояснения, обращение было зарегистрировано. Ответ на свое обращение по настоящее время заявитель так и не получил.

В 16.46 к нему подошел инспектор и предъявил, по его мнению, сфабрикованный протокол № по ч. 4 ст. 12.15 за выезд на полосу встречного движения без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Также заявитель указал, что при въезде на территорию ... на границе областей и границах района края установлены рекламные щиты о ведении фиксации правонарушений дронами, о чем также сообщалось в СМИ, в связи с чем заявитель указывает, что ему не было необходимости выезжать на полосу встречного движения.

ФИО1 указал, что им было написано объяснение на листе формата А4 «о несогласии с вменяемым правонарушением и просьбой внести изменения в протокол в части недостоверности», которое было передано инспектору.

Также им было произведено копирование файлов поездки с видеорегистратора, установленного в автомобиле, на CD-диск, который он также передал инспектору с ходатайством о приобщении к материалам дела, о чем в протоколе так же сделана соответствующая запись, а именно «приложение на отдельных листах в кол. 3 прил.». В деле данные материалы отсутствуют - по причинам известным только инспектору. Так же инспектор отказался предоставить все материалы дела для ознакомления. Полагает, что все это свидетельствует о возможном фотомонтаже доказательств имеющихся в деле, а именно фотографии.

По мнению заявителя, суд вынес постановление в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Также заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела был заявлен ряд ходатайств, которые были разрешены.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ..., должностное лицо, составившее протокол, ст. инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...В.Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При допросе по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля С.Н.В. – сестра ФИО1 пояснила обстоятельства остановки ТС под управлением ее брата при движении по автодороге Крыловская-Новопашковская-Тверская **** примерно в 16.10 часов инспектором ДПС при выезде с опасного поворота, который вел фотофиксацию, но остановил их без объяснения причин, потребовал предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, просил открыть заднее стекло, чтобы убедиться, пристегнуты ли пассажиры, затем без объяснения причин потребовал открыть багажник, но получил от ФИО1 отказ. Далее инспектор потребовал предоставить ему знак аварийной остановки, аптечку, огнетушитель, которые она по просьбе брата, не выходя из автомашины, достала из багажника, находясь в салоне, переместившись при этом с переднего пассажирского сиденья на заднее. Далее инспектор с документами удалился в свой патрульный автомобиль, спустя продолжительное время, только после звонка ФИО1 по номеру 102, вернулся другой инспектор и предъявил протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения. Однако, она сидела на переднем пассажирском сиденье, и утверждает, что выезда на полосу встречного движения не было, они никого не обгоняли.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, свидетеля С.Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из материалов дела **** в 16.15 ч. ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиши, госномер №..., допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ****, согласно которого **** в 16.15 ч. ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиши, госномер №, на автодороге ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения; рапортом ст. ИДПС В.Д.В.****, согласно которого, при несении службы **** по маршруту АД «Крыловская-Новопашковская-Тверской» в 16.20 ч. за нарушение ПДД РФ, а именно пересечении сплошной линии разметки 1.1 и выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, был остановлен автомобиль Митсубиши, госномер №, под управлением ФИО1, **** г.р. На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; фотоизображением автомашины Митсубиши, госномер №; дислокацией дорожных знаков и разметки на автодороге ..., из которой усматривается наличие на данном участке автодороги дорожного знака 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот»; карточкой операции с ВУ; сведениями об отсутствии фактов нарушений ФИО1 по Главе 12 КоАП РФ в течение года; карточкой учета ТС №.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Утверждение ФИО1 о не разъяснении ему при составлении протокола прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были предметом оценки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку выполненная ФИО1 в соответствующей графе протокола запись «не разъяснены», не является безусловным доказательством, что сотрудником ДПС не были исполнены обязанности по разъяснению привлекаемому лицу его прав.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все доказательства, в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств и дана им надлежащая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя ФИО1, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Отсутствие на автодороге ..., дорожного знака 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты» при наличии на данном участке автодороги дорожного знака 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», что подтверждено дислокацией дорожных знаков и разметки не является безусловным доказательством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с чем его доводы в данной части являются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством, который пересек сплошную линию разметки 1.1, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является обязанность в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно судом установлено, что **** в 16 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиши, гос. номер №, на автодороге ..., пересек сплошную линию разметки 1.1, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств в совершении вмененного состава административного правонарушения, о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу объективно ничем не подтверждены, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 приводились аналогичные доводы, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 материалы дела не содержат, и суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о коррумпированности должностных лиц ГИБДД в южных районах Краснодарского и ... РФ является голословным, субъективным и надуманным, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывал обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, и наказание верно определено в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей назначен ФИО1 не самый строгий вид наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...