Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 июня 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН) ФИО3 от 04 декабря 2020 года № индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 июня 2021 года постановление должностного лица от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО2 просит решение суда, постановление должностного лица отменить. Мотивируя свои требования, указывает, что районным судом не учтен факт того, что транспортное средство было передано в аренду иному лицу. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагает, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендатор. Указывает, что путевой лист им не выдавался, подпись, поставленная в нем, не соответствует подписи ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуальных актов должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) (действовавших на момент совершения административного правонарушения) крупногабаритное транспортное средство определено как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 м 55 см.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, явилось то, что государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН 25 октября 2020 года в 17 часов 27 минут на <адрес> на СПВК-1 (Саратов) было выявлено превышение установленных ограничений по габаритам транспортного средства: ширина транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом/полуприцепом, государственный регистрационный знак №, составила 2 метра 75 сантиметров, при допустимой 2 метра 55 сантиметров, при этом специального разрешения у владельца транспортных средств на перевозку груза крупногабаритным транспортным средством не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно - путевому листу, товарно-транспортной накладной, свидетельствам о регистрации транспортных средств, собственником указанных транспортных средств и грузоперевозчиком является ИП ФИО2

Оставляя постановление должностного лица от 04 декабря 2020 года без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что грузоперевозчиком являлся ИП ФИО2, допустимые габариты, а именно – ширина транспортного средства была превышена на 20 см, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года, актом № от 25 октября 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, путевым листом № 1 с 21 октября по 01 декабря 2020 года, товарно-транспортной накладной от 24 октября 2020 года №, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Проведение контроля габаритов и веса транспортного средства проведено в соответствии с требованиями, установленными Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Доводы жалобы о том, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось на праве аренды у иного лица, отклоняется, поскольку представленный договор аренды вышеуказанного транспортного средства между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен на срок до 01 октября 2020 года, в то время как административное правонарушение было совершено 25 октября 2020 года. Также в дополнениях к акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам водитель транспортного средства ФИО1 указал, что является работником ИП ФИО2

Ссылка автора жалобы на то, что имеющаяся в путевом листе подпись не была поставлена ИП ФИО4, является несостоятельной, поскольку указанная подпись заверена печатью ИП ФИО2, что не позволяет усомниться в ее подлинности.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с вынесенным постановлением должностного лица и решением суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не является.

Таким образом, доводы жалобы правовых аргументов, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, решения суда, не содержат.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 июня 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина