Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя прокурора г. Хабаровска ФИО3 от 10 декабря 2020 года в отношении и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 29 января 2021 года и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения за нарушение ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившегося в необеспечении объективного, полного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО7, не даче ответа по существу доводов о разъяснении причин заключения дополнительного соглашения от ДАТА, проведении служебной проверки, не направлении обращения в части довода о наличии в действиях руководителя ООО «Тутта» и его подчиненных состава уголовного преследования для рассмотрения в правоохранительные органы.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что обращение ФИО7 в электронном виде первоначально поступило в Министерство строительства Хабаровского края 26.10.2020 и в тот же день по системе электронного документооборота (СЭД) Правительства Хабаровского края поступило в КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», при этом сопроводительного письма на имя руководителя Учреждения о рассмотрении и даче ответа заявителю не имелось, в связи с чем, полагает, что ответ на данное обращение должен был быть подготовлен и дан Министерством строительства Хабаровского края, резолюция в СЭД не возлагала на него обязанность по даче ответа на обращение, инициатива, выразившаяся в направлении разъяснений ФИО7, не может наказываться законом, поскольку не нарушает прав заявителя; по всем доводам, изложенным в обращении, в том числе о причинах неисполнения поручения Губернатора края о расторжении контракта, заключении дополнительных соглашений к контракту, незамедлительном расторжении контракта, им был дан развернутый ответ. В части проведения служебного расследования в отношении бывшего начальника КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО4, полагает, что оно должно было инициироваться и проводится работодателем, то есть Министерством строительства Хабаровского края. Основания для направления обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки расходования средств и наличия в действиях сторон контракта состава уголовного преследования отсутствовали, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде защитник Прокопенко Н.В. жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение пояснила, что заявителю был дан полный ответ на его обращение.

В качестве прокурора в суде присутствовала помощник прокурора г. Хабаровска Примак А.С., которая с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ответ заявителю на его обращение дан не в полном объеме, чем нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Прокопенко Н.В., прокурора Примак А.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка в отношении КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» на предмет обеспечения исполнения законов, действующих на территории РФ, в том числе Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО7

В ходе проверки установлено, что 26.10.2020 в КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» зарегистрировано обращение ФИО7 по ряду вопросов, касающихся государственного контракта на строительство объекта «<данные изъяты>», заключенного с ООО «<данные изъяты>». В указанном обращении ФИО7 просил разъяснить причины не расторжения контракта, заключенного с ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, заключения дополнительного соглашения, а также направить информацию в правоохранительные органы и провести служебную проверку по неисполнению поручения Губернатора края.

И.о. начальника КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 заявителю дан ответ 10.11.2020.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного обращения, должностным лицом ФИО1 не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО7, так, ответ не содержит информацию на все поставленные вопросы, не разъяснены причины заключения дополнительного соглашения от 26.09.2019, не рассмотрен довод о проведении служебной проверки, меры по перенаправлению копии обращения в части довода о наличии в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» и его подчиненных состава уголовного преследования для рассмотрения в правоохранительные органы не приняты, чем нарушены ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10.12.2020; приказом от ДАТА о назначении ФИО1 на должность и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»; письменными объяснениями ФИО1 от 10.12.2020; заявлением ФИО7 от 14.11.2020; обращением ФИО7 от 26.10.2020; решением прокурора г. Хабаровска о проведении проверки от 27.11.2020; копией регистрационной карточки обращения; ответом и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 на обращение ФИО7 от 10.11.2020; копией учетной карточки обращения, журнала обращения; ответом министра строительства Хабаровского края от 24.11.2020 и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является правильным.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Утверждение автора жалобы о том, что все доводы, содержащиеся в обращении ФИО7, были рассмотрены по существу, являлось предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела, в том числе обращению заявителя и ответу должностного лица и требованиям действующего законодательства. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

ФИО1, являясь должностным лицом, обязан обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, в том числе порядка рассмотрения обращений граждан, что им сделано не было, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что проведением служебного расследования должно было заниматься Министерство строительства Хабаровского края, оснований для направления обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки расходования средств и наличия в действиях сторон контракта состава уголовного преследования отсутствовали, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, в данном случае правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку законом предусмотрена прямая обязанность исполнителя обеспечить объективное рассмотрение обращения и направление ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов, тогда как ФИО1 мер для объективного, всестороннего и своевременного изучения обращения и выяснения обстоятельств по доводам обращения ФИО7 не принял, меры по перенаправлению копии обращения в части довода о наличии в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» и его подчиненных состава уголовного преследования для рассмотрения в правоохранительные органы не принял, таким образом, возложенные на него полномочия по принятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не реализовал.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что заявитель ФИО7 изначально обращался в Министерство строительства Хабаровского края, которое по системе электронного документооборота перенаправлено в КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку обращение заявителя обоснованно в установленном порядке было направлено для рассмотрения по существу в КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», которое являлось государственным заказчиком строительства объекта «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольск-на-Амуре».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, основания привлечения к ответственности отсутствуют судьей отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не соответствуют материалам дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается иными, указанными выше, допустимыми доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, должностное лицо имело возможность соблюдения требований законодательства при рассмотрении обращения граждан, однако не было принято всех зависящих мер по их соблюдению. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ и положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, факт административного правонарушения и вина должностного лица доказаны и подтверждаются материалами дела, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>