Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Аэропорт Мурманск» на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № от *** публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее также ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием к привлечению Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ послужило неисполнение ПАО «Аэропорт Мурманск» норм, правил и процедур по обеспечению авиационной безопасности, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минстранса от 28.11.2005 № 142; Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минстранса от 25.07.2007 № 104, а именно:

1. в нарушение требований п.5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минстранса от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП-142) САБ аэропорта не оснащена служебным оружием в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2. в нарушение требования п.6 ФАП-142 в аэропорту Мурманск ПАО «Аэропорт Мурманск» не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение сотрудников САБ;

Согласно представленному списку, 2 сотрудника САБ не прошли повышение квалификации сотрудников САБ (ФИО1, ФИО2).

3. в нарушение требования п.6 ФАП-142 в аэропорту Мурманск ПАО «Аэропорт Мурманск» не осуществлено повышение квалификации, переподготовка сотрудников САБ;

Согласно представленному списку, 2 сотрудника САБ не прошли повышение квалификации сотрудников САБ (ФИО3, ФИО4).

4. в нарушение требования п.18 ФАП-142 в аэропорту Мурманск ПАО «Аэропорт Мурманск» на КПП № отсутствует стенд с образцами действующих в аэропорту удостоверений и пропусков, а также с образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписи постоянных, разовых материальных пропусков;

5. в нарушение требования п.19 ФАП-142 запасные ворота в районе ТП 2 не оборудованы системой охранной сигнализации;

6. в нарушение требования п.25 ФАП-142 на участке от ГРМ-1 до ГРМ-2 с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта не проложена дорога с искусственным покрытием;

7. в нарушение требования п.35 ФАП-142 в камере хранения не организован досмотр сдаваемого багажа с использованием стационарных технических средств досмотра;

8. в нарушение требования п.64 ФАП-142 в аэропорту Мурманск ПАО «Аэропорт Мурманск» не оборудована специальная зона для проверки подозрительных предметов с целью выявления взрывных устройств и их обезвреживания, оснащенная локализаторами взрывных устройств;

9. в нарушение требования п.40 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минстранса от 25.07.2007 № 104 (далее – Приказ № 104) в аэропорту Мурманск ПАО «Аэропорт Мурманск» в период проведения досмотров сотрудники службы авиационной безопасности, осуществляющие досмотр, не обеспечены зимней форменной одеждой установленного образца;

10. в нарушение требования п.40 Приказа № 104 в аэропорту Мурманск ПАО «Аэропорт Мурманск» в период проведения досмотров у сотрудников службы авиационной безопасности, осуществляющих досмотр, отсутствуют нарукавные (нагрудные) отличительные знаки службы авиационной безопасности.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, с учетом ее дополнений, ПАО «Аэропорт Мурманск» просит признать незаконным и отменить указанное постановление от ***, производство по делу прекратить. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, учесть, что Обществом предпринимаются всевозможные меры к исполнению требований закона, а указанные административным органом нарушения не являются существенными, носят формальный характер, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что нормативными актами не предусмотрено обеспечение служебным оружием юридических лиц с особыми уставными задачами, следовательно, механизм реализации требований ФАП по обеспечению служебным оружием сотрудников служб авиационной безопасности – отсутствует. В связи с указанным, у юридического лица отсутствует возможность выполнить требование по оснащению служебным оружием САБ аэропорта по независящим от него основаниям до введения в действие нормативно-правового акта, определяющего нормы обеспечения оружием.

Нарушения п.6 ФАП-142 в аэропорту Мурманск в части отсутствия профессиональной подготовки, повышения квалификации сотрудников САБ были устранены ***, о чем *** было сообщено в административный орган, и только двое – ФИО1, ФИО2 прошли обучение в *** года.

Также до составления протокола осуществлена подготовка, повышение квалификации сотрудников САБ и только ФИО3 прошел курсы повышения квалификации в период с *** по ***, а ФИО4 уволен.

Также указывает, что запасные ворота в районе ТП 2 в настоящее время заблокированы и не используются по назначению, о чем ранее сообщалось должностному лицу.

Обращает внимание, что требование п.18 ФАП Обществом исполнены, так как на КПП-2 в аэропорту имеет стенд с образцами действующих в аэропорту удостоверений и пропусков, а также с образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписи постоянных, разовых и материальных пропусков, о чем до составления акта также сообщалось в административный орган.

Во исполнение требований п.25 ФАП-142, в районе БПРМ-1 силами ПАО «Аэропорт Мурманск» очищен участок болотистой местности и проложена искусственная дорога с использованием вездеходной техники повышенной проходимости. Отмечает, что имущество, составляющее аэродромный комплекс аэропорта Мурманск является федеральной собственностью, строительство периметрового ограждения и патрульной дороги аэропорта Мурманск было запланировано в Федеральной целевой программе, а в настоящее время Федеральным проектом «Развитие региональных аэропортов и маршрутов».

Во исполнение требований п.35 ФАП-142 Обществом приняты дополнительные меры безопасности (эквивалентные меры) для соблюдения необходимого уровня требований авиационной безопасности, согласно которым рот возникновении потребности сдать багаж пассажир проходит досмотр на входе в здание аэровокзала, после чего багаж стикируется сотрудником САБ, в сопровождении которого пассажир следует к камере хранения, где сдает багаж в присутствии сотрудника САБ. Контроль за передвижением пассажира, в том числе осуществляется с использованием камер видеонаблюдения, расположенных по пути следования в камеру хранения с выводом информации на ПЦН. Указанные меры были согласованы на год, то есть по ***. В настоящее время данные меры продолжают выполняться и проходят стадию согласования с Ространснадзором.

Во исполнение требований п.64 ФАП-142 в аэропорту оборудована специальная зона для проверки подозрительных предметов с целью выявления взрывных устройств, так, используется локализатор взрывных устройств линейного отдела полиции на основании и в рамках взаимодействия с ними по обеспечению транспортной безопасности.

Во исполнение требований п.40 Приказа Минстранса № 104 в аэропорту Мурманск согласована консолидированная закупка зимней форменной одежды установленного образца.

Указывает, что у сотрудников САБ имеются нарукавные знаки отличия.

Кроме того, Обществом, до составления акта были устранены нарушение требований п.9 Правил охраны аэропортов № 42, выразившиеся в отсутствии автоматической передачи данных со всех инженерно-технических систем охраны в режиме реального времени Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, о чем ранее также сообщалось в административный орган.

Также указывает на нарушение должностным лицом ст.29.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что в постановлении в вводной части указано, что оно вынесено ***, однако из описательной части усматривается, что датой рассмотрения дела является ***, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица, поскольку оно было лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту совершения вменяемого административного правонарушения, а по месту нахождения должностного лица, что является нарушением положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Определение о составлении протокола об административном правонарушении в адрес Общества не поступало. Из текста извещения невозможно определить за какое именно из вменяемых Обществу нарушений, будет составляться протокол, тогда как в акте проверки содержится 14 позиций вменяемых Обществу правонарушений. Таким образом, ПАО «Аэропорт Мурманск» не было известно, по какому именно факту будет составлен протокол. О месте и времени составления протокола в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ Общество извещено не было, соответственно протокол не может являться надлежащим доказательством и согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ подлежит исключению.

Защитник ПАО «Аэропорт Мурманск» Березина И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ наступает за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Диспозиция названной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области авиационной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры установлены Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 4 которого обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно перечня аэропортов федерального значения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 725-р, аэропорт Мурманск является аэропортом федерального значения.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 13.01.2021 № 27-р, проводимой государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в период с *** по *** выявлено, что юридическое лицо совершило правонарушение, выразившееся в неисполнении норм, правил и процедур по обеспечению авиационной безопасности, а именно:

1. в нарушение требований п.5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минстранса от ***№ (далее – ФАП-142) САБ аэропорта не оснащена служебным оружием в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Аэропорт Мурманск» подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от ***№; извещением № от *** со списком внутренних почтовых отправлений; определением № о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от *** со списком внутренних почтовых отправлений.

Указанные действия ПАО «Аэропорт Мурманск» квалифицированы по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 27.03.1998 N 360 утверждено Положение о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила (далее именуются - федеральные правила) являются частью воздушного законодательства Российской Федерации и обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами (п.1 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил).

Согласно п.5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минстранса от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП-142) САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Пунктом 19 ФАП-142 установлено, что в ограждении территории аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, предусматриваются запасные выезды, оборудованные запираемыми воротами и системой охранной сигнализации.

Использование запасных выездов для проезда транспортных средств к отдельно стоящим объектам гражданской авиации контролируется САБ и подразделением, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Пунктом 23 ФАП-142 определено, что территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров.

Согласно пункту 25 ФАП-142 с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, допускается устройство грунтовых дорог.

В камерах хранения организуется досмотр сдаваемого багажа с использованием стационарных технических средств досмотра (пункт 35 ФАП-142).

В силу пункта 40 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104 в период проведения досмотров сотрудники службы авиационной безопасности, осуществляющие досмотр, должны быть одеты в форменную одежду установленного образца с нарукавными (нагрудными) отличительными знаками.

Неисполнение ПАО «Аэропорт Мурманск» указанных норм, правил и процедур по обеспечению авиационной безопасности нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами и связано с непринятием достаточных мер по обеспечению авиационной безопасности, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Общества о том, что нормативными актами не предусмотрено обеспечение служебным оружием юридических лиц с особыми уставными задачами, следовательно, механизм реализации требований ФАП по обеспечению служебным оружием сотрудников служб авиационной безопасности отсутствует, в связи с чем у юридического лица отсутствует возможность выполнить требование по оснащению служебным оружием САБ аэропорта по независящим от него основаниям до введения в действие нормативно-правового акта, определяющего нормы обеспечения оружием судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Статьей 10 названного Закона определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

В силу статьи 12 Федерального закона N 150-ФЗ юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц - поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию лиц с особыми уставными задачами применительно к положениям статьи 4 и статьи 10 Федерального закона N 150-ФЗ. Обязанность администрации аэропорта по оснащению САБ служебным оружием прямо предусмотрена пунктом 5 Правил N 142.

САБ Общества служебным оружием не оснащена, что не отрицается защитником.

То есть, Обществом не предприняты меры для соблюдения требований законодательства в сфере авиационной безопасности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника Общества в части соблюдения требований пункта 6 ФАП-142 поскольку курсы повышения квалификации, работниками ПАО «Аэропорт Мурманск»: ФИО3, ФИО1, ФИО2 были пройдены после проведения проверки должностным лицом административного органа.

Довод защитника ПАО «Аэропорт Мурманск» о том, что требование п.18 ФАП Обществом исполнены до составления акта административным органом, судом во внимание не принимается поскольку доказательств тому, что акт № от *** об установке на КПП № стенда с образцами действующих в аэропорту удостоверений и пропусков, а также с образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписи постоянных, разовых материальных пропусков был направлен должностному лицу административного органа до составления акта и протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Также ничем не подтверждены доводы жалобы об исполнении Обществом пунктов 19, 64 ФАП-142. Сведений о направлении Акта № о выведении из эксплуатации ворот, находящихся за зданием ТП-2 ПАО «Аэропорт Мурманск», должностному лицу административного органа до составления акта и протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы защитника Общества о том, что Федеральным проектом «Развитие региональных аэропортов и маршрутов» запланирована реконструкция Аэропорта Мурманск, в настоящее время ПАО «Аэропорт Мурманск» своими силами очищен участок болотистой местности и проложена искусственная дорога с использованием вездеходной техники повышенной проходимости, а также приняты дополнительные меры безопасности (эквивалентные меры) для соблюдения необходимого уровня требований авиационной безопасности, которые до настоящего времени не согласованы с Ространснадзором, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности поскольку не свидетельствуют о соблюдении обязанности по обеспечению авиационной безопасности.

Также не нашел подтверждения довод защитника Общества о соблюдении требований п.40 Приказа Минстранса №, поскольку сведений о том, что на момент проведения проверки сотрудники САБ были оснащены форменной зимней одеждой, не представлено.

Доводы о нарушении Управлением статьи 29.5 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Также не нашел подтверждения довод защитника о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» рассмотрено в отсутствие законного или иного представителя (защитника). Из постановления следует, что о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, копии извещения о составлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по электронной почте и соответственно получены юридическим лицом, что не отрицается заявителем. Ходатайств о переносе рассмотрения дела в адрес УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не поступало.

Извещение указанным способом соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из ст.25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения: о лице, которому такое извещение направлено; адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требование части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о направлении копии составленного в отсутствие законного представителя юридического лица протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что ПАО «Аэропорт Мурманск» не представлено надлежащих, убедительных доказательств принятия всех зависящих от него и исчерпывающих мер по обеспечению авиационной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления о привлечении ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности должностным лицом административного органа действиям Общества дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности собранных, исследованных, согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ПАО «Аэропорт Мурманск» в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ПАО «Аэропорт Мурманск» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ПАО «Аэропорт Мурманск» назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления от ***, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» оставить без изменения, а жалобу ПАО «Аэропорт Мурманск» – без удовлетворения.

***

Судья Н.П. Архипчук