Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района от 18 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.32 ч.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2021 года ФИО1, начальник филиала «Строительное управление № 515» ФГУП «ГВСУ № 5» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлены, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения контракта. Соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В отношении руководителей субподрядной организации возбуждено уголовное дело, работы не завершены в установленный гос. контрактом срок вследствие совершения преступления в связи с чем, ФИО1, как ответственный за строительство объекта, не может нести юридическую ответственность за совершенное третьими лицами преступление.

ФИО1 в жалобе указывает, что им и ФГУП «ГВСУ № 5» были приняты меры экстренного реагирования на бездействия субподрядчика ООО «Випстрой» а именно направлены материалы в военную прокуратуру Западного военного округа города Москвы для проведения проверки в отношении недобросовестного субподрядчика ООО «Випстрой», что в дальнейшем привело к возбуждению уголовного дела по ст.201.1 УК РФ; 08.05.2020 ФГУП «ГВСУ № 5» направило ООО «Випстрой» уведомление о расторжении договора субподряда № № от 09.12.2020г. ввиду существенного нарушения сроков строительства. Денежные средства, перечисленные субподрядчику в качестве аванса не были возвращены; 14.07.2020г. Арбитражным судом Саратовской области было принято в производство дело № А57-12283/2020 по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 5» к ООО «Випстрой» о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам субподряда, в том числе по договору № № от 09.12.2020г., неустойки, а также расходов по оплате госпошлины; из ответа Следственного управления исх. № 202/2-000717 от 20.03.2021 на определение по делу № А57-12283/2020г. о предоставлении сведений от 02.03.2021г., следует, что в отношении ООО «Випстрой» возбуждено не одно уголовное дело; 06.05.2021 Арбитражным Судом Саратовской области было принято решение по делу № А57-12283/2020 о взыскании неотработанного аванса по договору № № от 09.12.2020г. в размере 31 200 539,1 руб., неустойки за период с 29.02.2020г. по 08.04.2020г. в размере 4 056 070,08 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; для решения сложившейся ситуации, а также проведения работ по государственному контракту № № от 15.10.2019, ФГУП «ГВСУ № 5» были заключены договоры субподряда № № от 26.06.2020 на общую сумму 4 678 533,6 руб. и № № от 23.07.2020 на общую сумму 98 720 676 руб. с ООО «КОМИНТЕК».

Заявитель указывает, что им лично инициировано проведение всех мероприятий, направленных на расторжение договоров с ООО «Випстрой» и организацию арбитражного процесса, а также проведение проверок на предмет наличия состава преступления в действиях руководства ООО «Випстрой».

По мнению заявителя, военной прокуратурой неверно применена статья КоАП РФ, при этом в материалах дела не содержится доказательств причинения существенного вреда интересам государства и общества. Государственный контракт № № от 15.10.2019 заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в целях выполнения государственного оборонного заказа, что прямо предусмотрено в п.1.2 дополнительного соглашения №1 от 23.11.2020г. Исходя из этого, нарушение неверно квалифицировано, действия подлежали квалификации по ст.14.55 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе указано, что мировой судья не определил наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, мировым судьей также необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 активно выполнял свои обязанности, связанные с надлежащим исполнением государственного контракта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении.

Помощник военного прокурора Мулинского гарнизона Западного военного округа ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

15.10.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» заключен государственный контракт № № проведение работ по капитальному ремонту объектов «Казарма инв. № 928 строевой плац административной территории войсковой части 12801 военного городка Мулино-3», расположенных по адресу: <адрес>) (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, его цена составила 104 001 797 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта ФГУП «ГВСУ № 5» обязалось в срок до 20.11.2020 выполнить работы по капитальному ремонту объекта.

ФГУП «ГВСУ № 5» в срок до 20.11.2020 работы по капитальному ремонту объекта не выполнены.Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для проведения Военной прокуратурой Мулинского гарнизона проверки исполнения законодательства о капитальном ремонте объектов МО РФ, в том числе в части соблюдения условий контракта от 15.10.2019 № № проведение работ по капитальному ремонту объектов «Казарма инв. № 928 строевой плац административной территории войсковой части 12801 военного городка Мулино-3», расположенных по адресу: <адрес>). Невыполнение ФГУП «ГВСУ № 5» условий контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы и строевого плаца приводит причинению существенного вреда охраняемым интересам общества и государства и его существенность, мировой судья правильно определил как невозможность использования по назначению казармы и строевого плаца, что приводит к существенному нарушению прав военнослужащих войсковой части 12801, поскольку его нормальная эксплуатация указанных объектов невозможна.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 05 февраля 2021 года заместителем военного прокурора Мулинского гарнизона в отношении начальника филиала «Строительное управление № 515» ФГУП «ГВСУ № 5» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом начальника аппарата ФГУП «ГВСУ № 5» № 60 л/с от 19.03.2018 ФИО1 принят на должность начальника филиала «Строительное управление № 515» ФГУП «ГВСУ № 5».

Приказом директора ФГУП «ГВСУ № 5» от 04.09.2020 № 334 ФИО1 назначен ответственным лицом за объект капитального ремонта в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 15.10.2019 № №.

В соответствии с пунктом 2 приказа директора ФГУП «ГВСУ № 5» от 04.09.2020 № 334 ФИО1 осуществляет контроль за соблюдением сроков исполнения государственных контрактов и договоров с соисполнителями, а также качества выполнения работ и оказания услуг, соблюдения требований действующих нормативных актов в области строительства и проектирования.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии начальника филиала «Строительное управление № 515» ФГУП «ГВСУ № 5» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств, связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств руководителями субподрядной организации, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта от 15.10.2019 года, 09.12.2019 года между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» и ООО «Випстрой» был заключен договор субподряда на проведение работ по капитальному ремонту объектов «Казарма инв. № 928 строевой плац административной территории войсковой части 12801 военного городка Мулино-3», расположенных по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-12/19-65). Датой окончания работ по договору субподряда является 20.11.2020 г. ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» в рамках договора субподряда было проведено авансирование на сумму 31 200539,10 рублей. Работы ООО «Випстрой» не выполнялись, денежные средства (аванс в размере 31 200 539,10 рублей) использовались не для исполнения договора субподряда.

Вместе с тем объективных данных, безусловно указывающих, на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок связано с действиями третьих лиц, не имеется, поскольку согласно п.8.1.3 Государственного контракта невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед Генподрядчиком не освобождает Генподрядчика от выполнения Контракта.

Доводы жалобы о продлении сроков исполнения обязательств по контракту до 20.12.2023г. в связи с заключением 23.11.2020 между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 5» Дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № № от 15.10.2019, отклоняются, поскольку последнее заключено по истечении срока исполнения обязательств по контракту. Более того, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, заключение Соглашения не освобождает стороны от ответственности, предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения настоящего Соглашения, так и в ходе последующего исполнения обязательств.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

В соответствии с пунктом 2.2, 5.2 Государственного контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами до 20 ноября 2020 года.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Действия ФИО1, направленные на проведение проверок и расторжение договора с ООО «Випстрой», не свидетельствуют о том, что указанные действия направлены на выполнение контракта.

Деяние начальника филиала «Строительное управление № 515» ФГУП «ГВСУ № 5» ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района от 18 мая 2021 года о привлечении ФИО1, начальника филиала «Строительное управление № 515» ФГУП «ГВСУ № 5» к административной ответственности по ст.7.32 ч.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> А.С. Кочнева

<данные изъяты>