Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКО+» - ФИО3,

установил:

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 16.03.2021 составленного заместителем начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1 в отношении должностного лица - директора ООО «ЭКО+» - ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 апреля 2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКО+» - ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением должностного лица – директора ООО «ЭКО+» - ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Получив постановление мирового судьи 23 апреля 2021, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 представила через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу от 26 апреля 2021 № на указанное постановление, о его отмене и направлении дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, пришёл к выводу, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, так как последняя представила сведения СЗВ-М за отчетный период декабрь 2020 с нарушением срока их представления, а именно 11.02.2020, и сославшись на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, прекратил производство по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 21 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 4 п. 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом последнего разъяснения высшей судебной инстанции необходимо при решении вопроса о малозначительности вменяемого административного правонарушения исходить из признаков объективной стороны, а именно различать формальный и материальный составы. Приводя примеры административных правонарушений с формальным составом, а именно ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в абз. 4 п. 21 этого постановления, Верховный Суд Российской Федерации даёт понять, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, т.к. считаются оконченными с момента совершения действия (бездействий), описанных в диспозиции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут последствия в виде вреда и других тяжких последствий в отличие от составов административных правонарушений с материальным составом.

Учитывая то, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесение постановления не основанного на законе.

Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на п. 38 обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975 необоснованна, так как в данных актах речь идет о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся прежде всего к страхователям, выявивших ошибку и самостоятельно её исправивших.

В данном случае, директор ООО «ЭКО+» - ФИО3 не выявила самостоятельно ошибку, а представила сведения по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2020 с нарушением срока.

Заявитель считает, что мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельству и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Мировой судья ограничился устным замечанием в отношении ФИО3, однако сама ФИО3, согласно постановления от 20.04.2021, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, применяя положения ст. 2.9. КоАП РФ, мировой судья неправомерно применил устное замечание к ФИО3, так как по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ устное замечание применяется к лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела в судебном заседании.

Также заявитель указывает на то, что мировой судья освободил должностное лицо - директора ООО «ЭКО+» ФИО3 от административного наказания даже не установив и не применив последнее.

На основании изложенного заявитель жалобы - заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2021 по делу № отменить, дело об административном правонарушении, в отношении директора ООО «ЭКО+» ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Заявитель жалобы, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1, а также должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директор ООО «ЭКО+» - ФИО3, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания по делу для обеспечения личного участия в судебном заседании.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть данную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя жалобы - заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1, а также должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директора ООО «ЭКО+» - ФИО3.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.15.33.2 КРФ об АП непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет необходимые сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь должностным лицом – директором ООО «ЭКО+» в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представила в УПФР г. Прокопьевск Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период декабрь 2020 - 11.02.2021, то есть с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 15.01.2021) на 6 застрахованных лиц, что подтверждается извещением о доставке от 11.02.2021 и унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 12.02.2021 со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО3 протокола об административном правонарушении № 69 от 16.03.2021, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КРФ об АП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭКО+» - ФИО3 было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением должностного лица – генерального директора ООО «ЭКО+» ФИО3 от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Постановление мирового судьи от 20.04.2021 вынесено на основании исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протокола № об административном правонарушении от 16.03.2021 (л.д. 12-13), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 2-4), извещения о доставке (форма СЗВ-М) за декабрь 2020 (л.д. 5-6), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и на основании которых, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности виновности должностного лица - директора ООО «ЭКО+» - ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ.

В силу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица о том, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её не применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учётом изложенного у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Постановление мирового судьи в указанной части надлежащим образом мотивировано.

Довод должностного лица, изложенный им в жалобе, о том, что мировой судья необоснованно сослался при вынесении обжалуемого постановления на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, хоть и является обоснованным, однако сам по себе не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета применения устного замечания лицу, не присутствующему при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы заявителя в указанной части также не влечет отмену обжалуемого постановления.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учётом совокупности представленных суду доказательств и положений пункта 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 апреля 2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКО+» - ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст.30.14 КРФобАП.

Судья - Е.М. Матусова