Гражданский кодекс часть 1

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Региональная инвестиционная компания» на постановление № 10673342203406092569, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 от 05.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461040, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 05.11.2021 № 10673342203406092569 ООО «Региональная инвестиционная компания» (ООО «РИК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Региональная инвестиционная компания» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении Общества к административной ответственности назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что ООО «РИК» регулярно оплачивает (пополняет) систему взимания платы Платон, что подтверждается детализацией операций по расчётной записи за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, индикатор на оборудовании системы Платон показывал зеленый свет, что подтверждало его работоспособность, при обращении в «Платон» для очередного продления срока службы бортового устройства, сотрудник Платона объяснил, что Росавтодор разрешил временно использовать бортовые устройства государственной системы «Платон». Компания-оператор «РТ-Инвест Транспортные системы» получила соответствующее письмо ведомства. Фактически продление срока службы бортовых устройств обеспечивает дополнительную безопасность сотен тысяч перевозчиков за счёт исключения необходимости обращений в офисы обслуживания пользователей в период пандемии новой коронавирусной инфекции. Платон ввело в заблуждение ООО «РИЦ» в связи с чем, за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 ООО «РИК» было привлечено к административной ответственности 11 раз, со штрафами за каждый случай 10 000 рублей. ООО «РИЦ» готово оплатить расходы за фактическое использование системы Платон по установленному тарифу без применения штрафных санкций в виде административного штрафа.

Поскольку правонарушение малозначительно, совершено впервые при отсутствии причинения вреда, ООО «РИЦ» просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, назначить наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель жалобы и представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. При этом в жалобе ФИО3 изложил просьбу о ее рассмотрении без его участия. От начальника Центрального МУГАДН в суд ранее также поступило обращение о невозможности участия должностного лица при рассмотрении жалобы заявителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет за собой административную ответственность.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2020 в 21:06:18 по адресу: 179 км 60 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 Урал, ООО «Региональная инвестиционная компания», как собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 (СТС №40817810604900317040), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Технические параметры транспортного средства были зафиксирована при помощи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №40817810604900317040, свидетельство о поверке №40817810604900317040/П-501-19, поверка действительна до 09.03.2021.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором Центрального МУГАДН постановления №40817810604900317040 от 05.11.2021 и привлечения собственника автомобиля ООО «Региональная инвестиционная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе допущена описка в указании части статьи КоАП РФ, предусматривающей правонарушение, за которое назначено наказание в обжалуемом постановлении, а также допущена описка в указании санкции, так как постановление вынесено за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3, а не ч.2 ст. 12.21.3, назначен штраф 5 000 рублей, а не 10 000 рублей.

Заявитель факт нахождения у ООО «Региональная инвестиционная компания» в собственности вышеуказанного транспортного средства, не оспаривал.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5римечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы указал, что ООО «РИК» регулярно оплачивает (пополняет) систему взимания платы Платон, что подтверждается детализацией операций по расчётной записи за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, индикатор на оборудовании системы Платон показывал зеленый свет, что подтверждало его работоспособность, при обращении в «Платон» для очередного продления срока службы бортового устройства, сотрудник Платона объяснил, что Росавтодор разрешил временно использовать бортовые устройства государственной системы «Платон». Компания-оператор «РТ-Инвест Транспортные системы» получила соответствующее письмо ведомства. Фактически продление срока службы бортовых устройств обеспечивает дополнительную безопасность сотен тысяч перевозчиков за счёт исключения необходимости обращений в офисы обслуживания пользователей в период пандемии новой коронавирусной инфекции. Платон ввело в заблуждение ООО «РИЦ» в связи с чем, за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 ООО «РИК» было привлечено к административной ответственности 11 раз, со штрафами за каждый случай 10 000 рублей.

В обоснование доводов представлены детализация операций по расчётной записи с 01.11.2020 по 31.11.2020.

Согласно информации ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы (СВП) с 15.11.2017 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (ВТС) Региональная инновационная компания «РИК» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №40817810604900317040.

В соответствии с договором безвозмездного пользования №40817810604900317040 от 15.11.2017 и актом передачи за ТС с ГРЗ <***> с 23.09.2019 закреплено бортовое устройство №40817810604900317040.

На момент фиксации проезда 29.10..2020 08:08:42 (по московскому времени) на 14 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница, с Республикой Казахстан, срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно п. 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №40817810604900317040 (Правила), "срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)" - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства» на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства».

Федеральным законом №102-ФЗ от 11.06.2008 (в редакции от 27.12.2019) «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН»), Сведения о результатах поверки средств измерений, в том числе бортовых устройств, публикуются на Интернет-сайте по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/.

Согласно паспорту бортового устройства, который передается ВTC вместе с бортовым устройством (п. 92 Правил), и данным о поверке, опубликованных на указанном выше Интернет- сайте, срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек 20.03.2020.

ООО "РТИТС" выполняет функции оператора системы взимания платы на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, от 29.09.2014 № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (Концедент).

В соответствии с указанием Концедента в целях предотвращения распространения коронавируса COVID19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения Платы с 24.03.2020 (в СВП реализовано с 00:00:00 25.03.2020) временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации указанного срока.

Во исполнение указания Концедента для бортового устройства №40817810604900317040 срок службы был продлен дважды: 24.03.2020 до 18.06.2020: 11.06.2020 до 17.08.2020. Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы,

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за: работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил Предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным, дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ №40817810604900317040 внесена не была.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников независимо от порядка и способа выявления административного правонарушения, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность применения предупреждения только при совокупности следующих условий: привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено впервые (с учетом срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; назначение предупреждения в качестве административного наказания не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; административное правонарушение не входит в перечень, указанный в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа также не имеется (ст. 3.2 КоАП РФ).

Таким образом, действия ООО «Региональная инвестиционная компания» как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Постановление о привлечении ООО «Региональная инвестиционная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Региональная инвестиционная компания» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 05.11.2021 № 10673342203406092569, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику Центральное МУГАДН, а также ООО «Региональная инвестиционная компания».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Транзалов