Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТЮГПЛЮС» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТЮГПЛЮС» по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

представителя юридического лица,

ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС» – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1448039, 60 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС» ФИО4 подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо изменить административное наказание на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой суд не установил в чем заключается объективная сторона административного правонарушения (действие или бездействие), что влияет на правильное определение подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в чем усматривается причинения существенного вреда обществу и государству и в чем заключается определение социальной значимости объекта. Считает, что не доказан факт того, что в результате нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту заказчик понес какие-либо негативные последствия, что причинен существенный вред охраняемым законом интереса общества и государства. Судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, что не позволило назначить ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС» наказание, отвечающее критериям соразмерности степени общественной опасности и справедливости.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС» – ФИО5 доводы жалобы поддержала, дала пояснения согласно ее содержанию, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель прокуратуры не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации Республики Крым (заказчик) и ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по благоустройству территорий по объекту: «Капитальный ремонт аллеи, расположенной на территории парка » в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием, Графиком производства работ и Сметной документацией и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке которые установлены Контрактом.

Цена контракта согласно п.2.1 составила 66 987 000,00 руб.

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ по вышеуказанному контракту установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В нарушение установленного муниципальным контрактом срока ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС» не были выполнены работы по капитальному ремонту аллеи, расположенной территории парка до на сумму 57921584 руб. 03 коп.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту Департаментом городского хозяйства администрации ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС» направлена претензия (требование) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 669 870 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в администрации Республики Крым.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора в отношении ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией Соглашения о предоставлении и расходовании в 2021 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в целях софинансирования муниципальной программы формирования современной городской среды от ДД.ММ.ГГГГ№; копией Распоряжения Главы Республики Крым «Об определении единственного подрядчика» от ДД.ММ.ГГГГ№-рг; копией Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с приложениями; копиями Актов о приемке выполненных работ; копией информации заместителя главы администрации Республики Крым о сумме неисполненных обязательств; копией претензии (требования) Департамента городского хозяйства администрации от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; копией Представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения мировым судьей общества к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы представителя ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС» о том, что не доказан факт того, что в результате нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту заказчик понес какие-либо негативные последствия, что причинен существенный вред охраняемым законом интереса общества и государства подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено мировым судьей неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации национального проекта Российской Федерации «Жилье и городская среда», Государственной программы Республики Крым «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа Евпатория Республики Крым на 2018-2022 гг.», утвержденной постановлением администрации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №о 24-п, что привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «КОМПАНИЯ ФИО2» ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Из содержания муниципального контракта усматривается, что сроком выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть результат выполнения работы, предусмотренный контрактом, заказчиком не был своевременно получен.

Вопреки доводу жалобы о том, что мировым судом не установлено в чем заключается объективная сторона административного правонарушения (действие или бездействие), что влияет на правильное определение подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку обществом в данном случае допущено бездействие, повлекшее неисполнение по муниципальному контракту.

При этом согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

То есть, место, где должно было быть совершено действие - это место выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ : .

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции общества при рассмотрении дела мировым судьей, получившей надлежащую правовую оценку и не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела, об административном правонарушении установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ФАВОРИТЮГПЛЮС», не усматривается.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному способу защиты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТЮГПЛЮС» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТЮГПЛЮС» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник