Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130211208017030 от 08.12.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130211208017030 от 08.12.2021 г. ООО «ЭкоПродукт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

ООО «ЭкоПродукт» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ООО «ЭкоПродукт» признан виновным как собственник транспортного средства марки государственный регистрационный знак . ООО «ЭкоПродукт», не согласившись с вышеуказанным постановлением, указал, что между ООО «ЭкоПродукт» и ИП ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства таким образом, ООО «Экопродукт» не может нести ответственность за нарушения, допущенные не их сотрудником при управлении транспортного средством. Признают, что договор между указанными субъектами имеет некорректную формулировку, допущено разное наименование (аренда и субаренда), но некорректность составления договоров аренды не должно являться причиной отказа в удовлетворении жалобы. В момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: управлял автомобилем не собственник автотранспорта, за рулем находился и проехал на запрещающий сигнал светофора ФИО1. В связи с чем просят суд постановление отменить.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , перекресток , водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , свидетельство о регистрации ТС №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление 18810130210817032011), в нарушение пункта 6.2. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130211208017030 от 08.12.2021 г. ООО «Экопродукт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в ООО «ЭкоПродукт» ссылался на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

В подтверждение указанного обстоятельства к материалам дела приобщена копия договора лизинга, согласно которому ООО «Ресо – Лизинг» передал ООО «ЭкоПродукт» во владение и пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS.

В свою очередь между ООО «ЭкоПродукт» и ИП ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства №. Согласно данному договору во временное владение и пользование ИП ФИО4 перешло транспортное средство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал ФИО1 транспортное средство государственный регистрационный знак в пользование. Срок действия договора один год.

Таким образом, совокупность представленных ООО «ЭкоПродукт» доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ООО «ЭкоПродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130211208017030 от 08.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭкоПродукт» не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130211208017030 от 08.12.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Кольцова