Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу открытого акционерного общества «Телеком-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И. от 20.01.2022 г. по делу о привлечении открытого акционерного общества «Телеком-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И. от 20.01.2022 г. ОАО «Телеком-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «Телеком-Сервис» обратилось с жалобой, в обоснование которой указано, что основанием для проведения в отношении ОАО «Телеком-Сервис» внеплановой документарной проверки явилось обращение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (ФИО)8 В ходе проверки в контролирующий орган на основании запроса обществом не были предоставлены документы, свидетельствующие о факте обращения гражданина (ФИО)9 в ОАО «Телеком-Сервис», о заключении с ним договора на предоставление услуг по видеонаблюдению, а также сведения о проведении общего собрания собственников МКД по вопросу установления видеонаблюдения. Однако (ФИО)10 в ОАО «Телеком-Сервис» не обращался. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в запросе на предоставление документов, в протоколе об административном правонарушении была допущена описка в фамилии лица, обратившегося в контролирующий орган с заявлением, поскольку правильной является фамилия (ФИО)11. Кроме того, установление системы видеонаблюдения в многоквартирном доме является услугой, непосредственно направленной на управление многоквартирным домом, при этом её специфика не предполагает индивидуального заключения соответствующего договора с собственниками квартир, расположенных в МКД, в связи с чем истребуемый Управлением договор не подлежал заключению, а, соответственно, и хранению в ОАО «Телеком-Сервис». Также общество полагает, что у него не имеется обязанности предоставлять документы, относящиеся к материалам общего собрания собственников, поскольку в силу закона данные документы хранятся в органе государственного жилищного надзора. Изложенные выше доводы в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении надлежащей оценки не получили, в связи с чем ОАО «Телеком-Сервис» просит постановление от 20.01.2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ОАО «Телеком-Сервис» Сергеев А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах Сысоева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ подателем жалобы соблюден.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, частью 1 статьи 19.7.5.3, частью 1 статьи 19.7.5.4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников <адрес>, оформленным протоколом общего собрания № 1 от 09.07.2021 г., постановлено установить систему видеонаблюдения с использованием общедомового имущества с определением места размещения видеокамер системы видеонаблюдения в МКД в соответствии с предложенными местами установки и с сохранением права собственности на оборудование за ОАО «Телеком-Сервис». Размер абонентской платы определен в размере 140 руб. в месяц с каждой квартиры.

12.07.2021 г. между ОАО «Телеком-Сервис» (Исполнитель) и ООО «УК «ВИТ-СТРОЙ» (Управляющая организация) заключен договор № 280/3, согласно условиям которого Исполнитель в соответствии с заданием Управляющей организации, действующей по полномочию, от имени и в интересах собственников, оказывает услуги. Исполнитель взимает абонентскую плату за услуги с собственников по ЕПД от своего имени. В ЕПД указываются платежные реквизиты Исполнителя.

Расчеты с собственниками за услуги осуществляются по абонентской системе - в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Абонентская плата за услугу видеонаблюдение составляет 140 руб. в месяц с каждой квартиры (помещения) МКД.

В связи с поступившим обращением гражданина (ФИО)12 на сайт Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, было принято решение № 00025-12 от 11.10.2021 г. о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «Телеком-Сервис».

В целях проведения внеплановой документарной проверки ОАО «Телеком-Сервис» направлен запрос № 36-00-12/16-507-2021 от 11.10.2021 о предоставлении следующих документов:

- договор на предоставление услуг по видеонаблюдению с гр. (ФИО)13

- документы по установлению тарифа на оказание услуг видеонаблюдения в МКД <адрес>;

-документы, подтверждающие основания включения платы за услуги видеонаблюдения в квитанции на оплату коммунальных услуг;

-сведения об информировании собственников помещений МКД <адрес> области об оказании услуги видеонаблюдения, в том числе фактически не проживающих в данном жилом доме с приложением подтверждающих документов;

- документы, подтверждающие принятие решения по установлению систем видеонаблюдения с использованием общедомового имущества в МКД <адрес>

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по вопросу установления систем видеонаблюдения с использованием общедомового имущества в очной форме 10.03.2021 г.;

-сведения о способах доведения информации (уведомления) до собственников помещений МКД <адрес> о проведении общего собрания по вопросу установки систем видеонаблюдения, в том числе собственников, фактически не проживающих в МКД;

- письменные пояснения по факту обращения гражданина о подключении услуги видеонаблюдения.

Указанный запрос был направлен электронной почтой и получен ОАО «Телеком-Сервис», что не оспаривалось.

В письме от 18.10.2021 г., поступившем в Управление Роспотребнадзора 25.10.2021 г., директором ОАО «Телеком-Сервис» указано, что система видеонаблюдения в МКД установлена на основании решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем 12.07.2021 г. между ОАО «Телеком-Сервис» и ООО «УК «ВИТ-СТРОЙ» заключен договор № 280/3, копия договора приложена к письму. Претензий (ФИО)14 в адрес общества не поступало.

Согласно Акту внеплановой документарной проверки № 00025-12 от 26.10.2021 г. установлено, что документы, указанные в запросе о предоставлении документов, представлены не в полном объеме, а именно не представлены:

- договор на предоставление услуг по видеонаблюдению с гр. (ФИО)15

- документы по установлению тарифа на оказание услуг видеонаблюдения в МКД <адрес>

-сведения об информировании собственников помещений МКД <адрес>

- уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД <адрес>

-сведения о способах доведения информации (уведомления) до собственников помещений МКД <адрес>

В связи с не предоставлением указанных выше документов, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах Сысоевой В.А. 25.11.2021 г. в отношении ОАО «Телеком-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Диспозиция ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, возлагающая на ОАО «Телеком-Сервис» обязанность представлять в государственный орган (должностному лицу) соответствующие документы, сведения (информацию).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч.1.1).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4).

Согласно положениям ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (ч.1).

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.2).

При проведении документарной проверки контрольный (надзорный) орган не вправе требовать у контролируемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов (ч.6).

Рассматривая положения ст. 46 ЖК РФ и положения ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в совокупности, суд приходит к выводу, что у ОАО «Телеком-Сервис» обязанности по хранению, а, соответственно, и по предоставлению документов и сведений по установлению тарифа на оказание услуг видеонаблюдения в МКД, документов, подтверждающих основание включения платы за услугу в квитанцию на оплату коммунальных услуг, об информировании собственников помещений об оказании услуги, об уведомлении собственников о проведении общего собрания и принятом на нем решении не имеется, поскольку участником общего собрания, равно как и лицом, его инициирующим, либо лицом, обязанным в силу закона хранить указанное решение, общество не являлось и не является, а, значит, контрольный орган был не вправе требовать у ОАО «Телеком-Сервис» данные документы и сведения.

Также судом принимается во внимание, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Таким образом, ОАО «Телеком-Сервис» для предоставления услуг видеонаблюдения не требовалось заключать с каждым из собственников МКД отдельный договор об оказании соответствующих услуг, поскольку вопрос об установлении видеонаблюдения в МКД был вынесен ООО «УК «ВИТ-СТРОЙ» на общее собрание собственников, являющееся органом управления многоквартирным домом, решением которого вопрос об установлении видеонаблюдения был разрешен положительно, в связи с чем управляющей компанией, действующей от имени всех собственников МКД, с ОАО «Телеком-Сервис» был заключен договор.

Кроме того, запрос Управления о предоставлении документов содержит технические описки, в связи с чем предоставить сведения об обращении гражданина общество не могло, поскольку гражданин (ФИО)16 в ОАО «Телеком-Сервис». Содержащиеся в запросе о предоставлении документов формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ОАО «Телеком-Сервис» обязанности предоставлять истребуемые Управлением документы и сведения, нахожу доводы жалобы ОАО «Телеком-Сервис» обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И. от 20.01.2022 г. о признании ОАО «Телеком-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волковой И.И. от 20.01.2022 г. о признании открытого акционерного общества «Телеком-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Телеком-Сервис» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Л.В. Анисимова