Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО1, представившей доверенность от 24 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлевой Э.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 10 февраля 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.9 КоАП РФ, первый заместитель главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей.

Заместителем руководителя Управления ФАС по ЧР было установлено, что по результатам рассмотрения комиссией Управления ФАС по ЧР дела № 174-АМЗ-2010 по признакам нарушения Администрацией г. Чебоксары п.2 ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признан факт нарушения Администрацией г. Чебоксары вышеуказанной статьи закона. Нарушение выразилось в необоснованном, ничем не мотивированном отказе ИП ФИО3 в открытии маршрута «п.Альгешево-Шупашкар-Центральный автовокзал-Дом Мод-Контур». Данный отказ Администрация мотивировала следующим: схема движения маршрута № 72, предложенная ИП ФИО4, дублирует существующий маршрут № 52; необходимость новых финансовых затрат, а именно, возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с осуществлением перевозок пассажиров, пользующихся правом бесплатного или льготного проезда; ФИО4 не были представлены обоснования для открытия маршрута, а именно, эффективность использования подвижного состава по указанной схеме движения, обследование и изучение пассажиропотока.

В соответствии с ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п.2 ч. 1 ст. 15.).

Таким образом, администрация г.Чебоксары, необоснованно отказав ИП ФИО5 в открытии маршрута «п.Альгешево- Шупашкар-Центральный автовокзал-Дом Мод-Контур», нарушила положения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со ст.26 Устава Муниципального образования города Чебоксары-Столицы Чувашской Республики (действовавшего на момент совершения правонарушения) Глава администрации г.Чебоксары осуществляет следующие полномочия, в том числе, представляет город Чебоксары в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Чебоксары.

На момент совершения административного правонарушения функции главы администрации города исполнял первый заместитель главы администрации г. Чебоксары по вопросам ЖКХ ФИО2, который подписал письмо от 2 июня 2010 года №С-2642/2, содержащее ответ ИП ФИО3 о невозможности открытия нового маршрута «п.Альгешево- Шупашкар-Центральный автовокзал-Дом Мод-Контур». ФИО2, являясь исполняющим обязанности главы администрации города Чебоксары, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций.

Должностное лицо ФИО2 29 октября 2010 г. привлекался антимонопольным органом к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, составляют действия должностных лиц, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то ФИО2 виновен в совершении административно правонарушения по ч. 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Яковлева Э.А. обжаловала его и просит отменить. Требование мотивировано тем, что выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения являются необоснованными, так как доказательств его вины в материалах дела не имеется. В указанных материалах не имеется сведений, подтверждающих факт ограничения предпринимательской деятельности, либо могущие привести к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

На момент рассмотрения и по настоящее время ИП ФИО3 осуществлялась и осуществляется перевозка пассажиров в режиме маршрутного такси.

Администрация письмом от 1 ноября 2010 года ИП ФИО3 не отказывала в открытии маршрута, а представляла пояснения по делу №174-АМЗ-2010.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, то судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Яковлева Э.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили. Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО1, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения комиссией Управления ФАС по ЧР дела № 174-АМЗ-2010 по признакам нарушения Администрацией г. Чебоксары п.2 ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признан факт нарушения Администрацией г. Чебоксары вышеуказанной статьи закона. Нарушение выразилось в необоснованном отказе ИП ФИО3 в открытии маршрута «п.Альгешево-Шупашкар-Центральный автовокзал-Дом Мод-Контур».

Администрация отказ мотивировала следующим: схема движения маршрута № 72, предложенная ИП ФИО4, дублирует существующий маршрут № 52; необходимость новых финансовых затрат, а именно, возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с осуществлением перевозок пассажиров, пользующихся правом бесплатного или льготного проезда; ФИО4 не были представлены обоснования для открытия маршрута, а именно, эффективность использования подвижного состава по указанной схеме движения, обследование и изучение пассажиропотока.

Отказ является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности ИП ФИО3, так как анализ схем, как следует из материалов дела и пояснений представителей Администрации г.Чебоксары, Администрацией не проводился; согласно заявлению от 18.05.2010 ФИО4 обратился за разрешением об открытии социального автобусного маршрута, на котором перевозка отдельных категорий граждан будет осуществляться бесплатно, на условиях самофинансирования; согласно решению Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.06.2005 № 1644 ( п. 3.3 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г.Чебоксары) городские маршруты разрабатываются и вводятся в маршрутную сеть города в соответствии с настоящим Положением администрацией города Чебоксары на основе изучения потребностей населения в перевозках, предложений населения и перевозчиков. Следовательно, полномочия по обследованию и изучению пассажиропотока возложены на администрацию г.Чебоксары.

Судом исследованы доводы защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Суд указанные доводы считает несостоятельными по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что у ФИО2, как у должностного лица, имелась возможность для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, однако он не предпринял зависящие от него меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Указанные выводы должностного лица являются правильными и свидетельствуют об умышленной форме вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Также исследованы судом доводы защиты о том, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт ограничения предпринимательской деятельности, они судом признаются необоснованными, так как факт ограничения предпринимательской деятельности установлен и подтверждается решением Комиссии Чувашского УФАС России по делу 174-АМЗ-2010 от 7.12.2010 года. Бездействие администрации г.Чебоксары при рассмотрении заявления ФИО3 об открытии нового маршрута, приводит к необоснованному препятствованию при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, так как организация пассажирских перевозок ФИО3 осуществляется в процессе предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. Бездействие Администрацией г.Чебоксары при рассмотрении заявления ФИО3, непроведение анализа пассажиропотока и в последствии конкурса на открытие нового маршрута лишает перевозчиков, в том числе и ИП ФИО4, права участвовать и выиграть в указанном конкурсе и в дальнейшем осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Доводы защитника о том, что Администрация не отказывала ИП ФИО3 открытии маршрута также суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется письмо от 2 июня 2010 года, которое свидетельствует об обратном.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела должностным лицом возможность применения малозначительности исследовалась. Его выводы о том, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, действия ФИО2 содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности по этому основанию, суд находит обоснованными и законными.

Все исследованные доказательства добыты с соблюдением требований норм КоАП РФ и им должностным лицом дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении жалобы указанные обстоятельства подтвердились.

Заместителем руководителя УФАС по Чувашской Республике нарушений требований процессуальных норм при разрешении данного дела не допущено.

При назначении наказания должностное лицо исходило из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, следовательно, оно законное и справедливое.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы администрации г. Чебоксары ФИО2 ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М.Васильев