Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-111/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении директора ООО «Уют-М» ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии г. Мичуринска №**** от 29 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от 29 июня 2011 года директор ООО «Уют-М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» - непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц на чердаки зданий лицами, ответственными за содержание указанных объектов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, директор ООО «Уют-М» ФИО1 подал жалобу на постановление административной комиссии г. Мичуринска от 29 июня 2011 года, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник директора ООО «Уют-М» ФИО1 - адвокат Закомолдин А.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, т.к. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены процессуальные нарушения, а именно: объяснения о признании вины в совершении административного правонарушения ФИО1 давал по просьбе сотрудника УВД по г. Мичуринску, составлявшего протокол, протокол об административном правонарушении был составлен не в присутствии понятых, как того требует КоАП РФ, основанием составления протокола об административном правонарушении является акт обследования антитеррористической защищенности от 10.06.2011 г., составленный без участия представителей ООО «Уют-М», в отсутствии понятых.

Представитель административной комиссии г. Мичуринска ФИО2 с жалобой директора ООО «Уют-М» ФИО1 не согласился и пояснил, что считает постановление административной комиссии г. Мичуринска от 29 июня 2011 года в отношении директора ООО «Уют-М» ФИО1 законным и обоснованным, поскольку сам ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившем в административную комиссию г. Мичуринска из УВД по г. Мичуринску имелось письменное объяснение ФИО1, в котором он признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Тамбовской области № 155-З.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения защитника директора ООО «Уют-М» ФИО1 - адвоката Закомолдина А.В., представителя административной комиссии г. Мичуринска ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, действительно, 10 июня 2011 года в 10 часов 00 минут ФИО1, являясь директором ООО «Уют-М», не принял меры по ограничению доступа посторонних лиц в чердачное помещение дома №**** по ул. ..... г. Мичуринска, что является нарушением ст. 17 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

При составлении протокола №**** об административном правонарушении от 10 июня 2011 года директор ООО «Уют-М» ФИО1 указал в соответствующей графе «объяснения»: «ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена, с протоколом согласен». Кроме того, с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанными в статьях 25.1, 25.3 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Протокол №**** об административном правонарушении от 10 июня 2011 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно объяснениям директора ОО «Уют-М» ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, он работает директором ООО «Уют-М», расположенном пор адресу: г. Мичуринск, ул. ....., д. №**** которое обслуживает дома пор ул. ..... г. Мичуринска, контролирует закрытие чердаков и подвалов. Люк в чердачное помещение дома №**** по ул. ..... г. Мичуринска был открыт и не имел запоров.

Суд считает, что директор ООО «Уют-М» ФИО1 законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по по ст. 17 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», за что административной комиссией г. Мичуринска ФИО1 с учетом его личности назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области, по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уют-М» ФИО1 от 29 июня 2011 года в имеющихся материалах дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении №****, предусмотренном ст. 17 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении директора ООО «Уют-М» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья - О.И. Грязева