Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 20.06.2011 г. в отношении ФИО5 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 22.06.2011 г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил изменить постановление мирового судьи от 20.06.2011 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в феврале 2011 г. он работал в . При этом в его обязанности входила защита и представление интересов данной организации в различных учреждениях. Все организационно-распорядительные функции в ООО выполнял директор данного учреждения. 21.02.2011 г. он-ФИО5- вообще не приезжал в тем более, каких-либо указаний по поводу проведения лотереи никому не давал.

Представитель ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 в судебном заседании пояснила, сто 21.02.2011 г. в ОМ поступило сообщение от граждан о проведении лотереи в игровом клубе » по адресу: , прибыв куда она-ФИО6 вместе с другими сотрудниками милиции установила факт проведения азартной игры с использованием игровых автоматов с получением денежного выигрыша без специального разрешения. При этом находившаяся в клубе администратор подтвердила, что данная игра проводилась по указанию ФИО5, который впоследствии, появившись в клубе, не отрицал данный факт, в связи с чем именно в отношении заявителя и был составлен административный материал, однако, какие либо документальные или письменные подтверждения того, что ФИО5 является организатором лотереи, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО5, выслушав последнего, а также представителя ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 20.06.2011 г. в отношении ФИО5 подлежит отмене, производство по делу-прекращению, а жалоба ФИО5- удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно имеющегося в материалах дела протокола АТ № от 15.03.2011 г., в помещении лотерейного клуба, расположенного по адресу: 21.02.2011 г. в 12 час. 30 мин. осуществлялась лотерейная деятельность на 28 развлекательных устройствах по указанию ФИО5, который не уведомил об этом директора ФИО1, осуществляя свою деятельность без специального разрешения (лицензии) ( л.д. 1). Аналогичные факты изложены в рапорте инспектора ОБППРИАЗ ОМ № 5 УВД по г. Воронежу ФИО2 от 15.03.2011 г. ( л.д. 11).

Однако, какие либо данные, подтверждающие факт организации лотерейной деятельности ФИО5, в материалах дела отсутствуют. Как следует из объяснений ФИО3, она действительно приходила в игровой клуб, расположенный по адресу: , где после оплаты в сумме руб. администратор «поставила» ей игру. При этом в данном клубе она- ФИО3 играла несколько раз, вместе с ней были и другие посетители клуба-игроки. ( л.д. 10).

Согласно объяснений ФИО4, она является администратором данного клуба, посетитель которого выбирает игровое оборудование, оплачивает определенную сумму, на которую выдаются баллы. В случает выигрыша посетитель получает денежное вознаграждение, при этом никаких чеков ему не выдается. ( л.д. 41).

Как следует из протокола осмотра помещения компьютерного салона, расположенного по адресу: , осмотр был произведен только с участием администратора ФИО4 Какие-либо другие сотрудники в т.ч. и ФИО5 при этом не присутствовали. Факт того, что последний организовал лотерейную деятельность в данном ООО, не нашел своего подтверждения в представленных материалах дела, в частности, в документах, составленных на момент проверки, а именно: в протоколе осмотра, в объяснениях ФИО3, ФИО4, которые пояснили только о том, каким образом проводится игра на развлекательных устройствах. В связи с этим суд не может принять во внимание ничем не подтвержденные доводы представителя ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, а также аналогичные доводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 20.06.2011 г., о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу истек, а в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а данном случае не может быть применена норма ч.3 ст. 2.7 вышеуказанного Кодекса, поскольку изъятие орудия совершения административного правонарушения применяется в отношении лица, совершившего административного правонарушение, в связи с чем изъятые 21.02.2011 г. по адресу: платы игрового оборудования в количестве 28 штук, хранящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, возвратить в компьютерный салон по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 20.06.2011 г. в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по данному административному делу в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28 шт. плат игрового оборудования, изъятые 21.02.2011 г. по адресу: и хранящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, возвратить в компьютерный салон по вышеуказанному адресу.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С.Сушкова