Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФГУП ««Национальные рыбные ресурсы» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Федеральное государственной унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ФГУП «Нацрыбресурс», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить.

Приводит доводы о том, что ФГУП «Нацрыбресурс» не является субъектом административной ответственности, поскольку не осуществляло перегрузку добытых (выловленных) водных биологических ресурсов. Выловленный сырец реализован в рамках договора купли – продажи, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» (продавец) и ЗАО «***» (покупатель) и передан покупателю в районе промысла непосредственно на борту судна * «***» за пределами территориального моря (12-мильной зоны).

Защитник ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО1, прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя Пограничного управления ПУ ФСБ РФ по Мурманской области ФИО3, полгавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 91-ФЗ)

В силу ст.1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Как следует из обжалуемого постановления юридическое лицо ФГУП «Нацрыбресурс», посредством судна * «***», принадлежащим на праве собственности ЗАО «***» и находящимся в пользовании ФГУП «Нацрыбресурс» согласно договору фрахтования судна от _ _ .2014 г. № *, под управлением капитана судна <...>, осуществляло промышленное рыболовство в районе действия международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях, в том числе по разрешению **, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству _ _ 2014 пользователю ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

В период с 12 мая 2014 года по 13 мая 2014 года судно * «***» в координатах *** СШ *** ВД (...) осуществило перегрузку добытых (выловленных) по указанному разрешению биоресурсов на транспортные суда «***» и «***».

При этом в нарушение требований приложения № 11 к протоколу 43 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству за 24 часа до начала осуществления указанной перегрузки водных биоресурсов сообщение в адрес контролирующих органов государства флага -Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области не направлялось.

Статьей 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

На 43 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству определен порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях.

Согласно приложению № 11 к протоколу 43 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству: промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, обязаны направить отчетность контролирующим органам государства флага. До внедрения электронной системы передачи сообщений, сообщения передаются в ручном режиме в соответствии с действующим законодательством; промысловое судно направляет сообщение о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки; сообщение должно включать информацию о времени и координатах перегрузки, сведения о судах, сдававших и принимавших улов, а также об объеме перегруженной рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе.

Принимая решение о привлечении ФГУП «Нацрыбресурс» к административной административный орган исходил из того, что Предприятие, будучи пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения *, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству _ _ 2014 г. обязано соблюдать законодательство в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Выявленное нарушение требований приложения № 11 к протоколу 43 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству послужило основанием для составления 30 марта 2015 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в отношении юридического лица – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 162 - 165).

Судья районного суда, усмотрев в действиях юридического лица – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» указанное нарушение требований приложения № 11 к протоколу 43 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, согласилась с выводами административного органа о квалификации действий ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем данный вывод нельзя признать убедительным, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств, не соответствует материалам дела.

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в целях выполнения предусмотренных статьёй 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения *, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований приложения № 11 к протоколу 43 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении.

Согласно приложению № 11 к протоколу 43 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству обязанность по направлению отчетности контролирующим органам государства флага, возложена на промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, а не на пользователей водными биоресурсами.

Понятие - пользователь водных биологических ресурсов содержится в пунктах 1, 7, 9 действовавших ранее Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13, где пользователь указывается в качестве субъекта ответственности связанной с соблюдением этих Правил.

Между тем в данном случае спорные правоотношения, связанные с ответственностью за нарушение законодательства о рыболовстве регулируются нормами международного договора, который не содержит такого понятия как пользователь ВБР и не указывает его в качестве субъекта ответственности за нарушение правил рыболовства.

Как следует из материалов дела судовладельцем судна * «***», значится ЗАО «***», которому оно принадлежит на праве собственности. Находилось данное судно в пользовании ФГУП «Нацрыбресурс» на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от _ _ 2014 г. № *, под управлением капитана судна <...>

Согласно договору фрахтования судна капитан и члены экипажа остаются работниками судовладельца и подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к вопросам управления судном, его технического содержания и эксплуатации. Капитан и члены экипажа судна обязаны подчиняться распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации судна. (пункт 1.5 договора, л.д.128)

Согласно пункту 1.2 договора фрахтования предметом договора является предоставление судовладельцем за плату во временное пользование фрахтователю промыслового судна с экипажем, с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (фрахтование на время) для целей коммерческого использования судна. Конкретные сроки промысла устанавливаются фрахтователем.

В материалы дела представлены акты приема-передачи судна во исполнение данного договора.(л.д.133-144) Довод защитника юридического лица о том, что непосредственно в период с 12 мая 2014 года по 13 мая 2014 года, судно не находилось в пользовании ФГУП «Нацрыбресурс» ни административным органом ни судьей не опровергнут.

При этом как усматривается из материалов административного производства судно * «***», продолжало находиться в коммерческом использовании и у судовладельца ЗАО «***» осуществлявшего промышленное рыболовство на основании выданного ему Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешения № * от _ _ 2013 года (л.д.17-20).

Согласно материалов дела, ассортимент сырца (добытых (выловленных) водных биологических ресурсов) 03 мая 2015 года был реализован ФГУП «Нацрыбресурс» в рамках договора купли-продажи № *, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурс» (продавец) и ЗАО «***» (покупатель) и передан покупателю в районе промысла непосредственно на борту судна * «***» за пределами территориального моря (12-мильной зоны) по итоговому акту приема-передачи товара от _ _ 2015 года (л.д. 145 - 150).

Перегрузка рыбопродукции с судна * «***» осуществлялась 12.05.2014 – 13.05.2014 г. в координатах *** СШ *** ВД (...) на основании коносаментов *, *, * из содержания которых усматривается, что грузополучателем, грузоотправителем, а так же изготовителем перегруженной рыбопродукции является одно и тоже юридическое лицо - ЗАО «***». (л.д.5-7)

Между тем, обжалуемое постановление не содержит выводов о том, почему при таком положении ФГУП «Нацрыбресурс» признано ответственным за нарушение условий международного договора в области рыболовства и привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имеются основания полагать, что вина ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в инкриминируемом ему правонарушении не доказана.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица