Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 июля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в отношении

юридического лица – ОАО «Северсталь», расположенного по адресу: <адрес> ИНН №...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года ОАО «Северсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.3 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Вина юридического лица установлена в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ, а именно:

<дата> на Череповецкий таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ОАО «Северсталь» была подана таможенная декларация на товары ДТ №... для таможенного декларирования по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на товар «зола рисовой шелухи, используется для изоляции поверхности раскаленного металла с целью не допустить потерь тепла, не является шлаком, летучей золой, отходами какого-либо производства.» Отправитель товара – <...>, получатель – ОАО «Северсталь» (<адрес> ИНН №.... Рисовая лузга, а также зола рисовой лузги, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Минприроды России 02.12.2002 г. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», относятся к отходам производства и потребления, трансграничное перемещение которых по территории РФ регулируется Правилами трансграничного перемещения отходов, Единым перечнем и Административным регламентом ФС по надзору в сфере природоиспользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов. Шлаки и золы из установок по сжиганию отходов из кода ТН ВЭД ТС 2621, а также шлаки и золы прочие, товарная подсубпозиция 2621 90 0000 ТН ВЭД ТС ( в том числе и золы рисовой лузги), входят в перечень отходов, регулируемых Постановлением и Единым перечнем. Трансграничное перемещение отходов через Таможенную границу Таможенного союза регулируется: Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 23.03.1989 г., ратифицированной РФ Федеральным законом № 49-ФЗ от 25.11.1994 г. разделом 2.3 «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и ( или) вывозе»; «Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами», утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 134 от 16.08.2012 г. «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 134 от 16.08.2012 г. «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», Правилами трансграничного перемещения отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.2003 г. № 442 «О трансграничном перемещении отходов». Товар «Шлак и зола и прочие» из товарной позиции 2621 ТН ВЭД ТС включен в раздел 2.3 «опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при возе и ( или) выводе» Единого перечня решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 134 от 16.08.2012 г. «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» и в соответствии с п. 4 Положения «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» ввозятся на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – члена Таможенного союза на территории которого зарегистрирован заявитель, каковым в РФ является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг).

Защитник ОАО «Северсталь» Слепнев Э.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Василеостровского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на следующее. Суд неправильно истолковал нормы Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, поскольку общество не осуществляло трансграничное перемещение опасных отходов, ввозимая обществом теплоизолирующая смесь под маркой <...> не попадает под основанное понятие «опасных отходов», данного международным законодательством. В соответствии со ст. 2 Базельской конвенции "отходы" представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства. При этом "удаление" означает любую операцию, определенную в Приложении IV к Конвенции. В протоколе об административном правонарушении таможенный орган указывает, что контрагентом Общества на территории иностранного государства с отходом «рисовая шелуха (лузга), являющимся сырьем для производства теплоизолирующей смеси, была произведена операция R3 «утилизация органических веществ, не используемых в виде растворителей» согласно разделу В приложения IV к Базельской конвенции. Далее таможенный орган делает вывод, что в свою очередь Обществом осуществляется операция R11 «Использование отходов от любых операций под номерами R1 - R10», следовательно, Общество осуществляет трансграничное перемещение опасных отходов. Указанный вывод таможенного органа является неверным, поскольку Общество ввозит и использует не отходы от операции R3, а продукцию промышленного назначения, полученную в результате технологической обработки базового сырья. Ввезенный Товар произведен специально для Общества в целях использования в качестве сырья в технологическом процессе выплавки стали (об этом свидетельствуют контракт от <дата> №... и спецификация к нему) и представляет собой высококачественный, натуральный, теплоизоляционный материал на основе биогенного кремнезёма, имеет потребительские свойства, что обусловлено существующей технологией его использования в металлургическом производстве. Технологический процесс изготовления Товара включает не только термическую обработку исходного сырья, но и дополнительные технологические операции, например, просеивание. В результате технологического процесса опасный отход рисовой лузги перестает существовать вовсе или образуется лишь в виде остатка рисовой лузги (не подвергшейся достаточной термической обработки и удаляемой просеиванием теплоизолирующей смеси), который Обществом не ввозится. По мнению Общества, только этот остаток (образующийся в результате просеивания), может быть признан отходом, удаление которого будет являться операцией R11. Однако Общество ввозит исключительно готовую продукцию промышленного назначения. Продукция производится на специальном оборудовании (не является мусоросжигательным оборудованием или печкой для сжигания отходов), что, по мнению Общества, в противном случае позволило бы таможенному органу и суду отнести деятельность иностранного производителя к операции по удалению D10 «Сжигание на суше» согласно разделу А приложения IV к Базельской конвенции. Позиция таможенного органа о том, что в результате утилизации (использования) рисовой шелухи создается «отход из отхода», указывает на то, что таможенный орган исключает принципиальную возможность производства из отходов продукции. По его мнению, любая переработка отходов влечет лишь образование другого отхода, но никогда не может привести к созданию продукции. Такая позиция противоречит здравому смыслу и сложившейся производственной практике. Существующие и в России и в мире технология производства товаров свидетельствует о том, что из отходов производства во многих случаях производится продукция, имеющая потребительские свойства, и тому есть масса очевидных и наглядных примеров. Операция R11 это лишь использование остатков неиспользованного сырья или технологических отходов, а не использование произведенной готовой продукции. Это следует не только из буквального содержания указанной операции, но и из существа Базельской конвенции, призванной ограничить перемещение опасных отходов, а не ограничить торговлю продукцией, в процессе производства которой был утилизирован один или несколько базовых отходов и получившей при этом новые потребительские свойства и ценность. Согласно п.1 ст. 2 Базельской конвенции, а также подп. 1 п. 8 Положения о Порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (далее -Положение к разделу 2.3 Единого перечня) под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. Таким образом, для определения того, является ли тот или иной товар опасным отходом, необходимо обратиться к национальному законодательству, а не руководствоваться только нормами международного права (в частности, разделом 2.3 Единого перечня). В Российской Федерации основным правовым актом, регулирующим сферу обращения отходов, является Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах»). Согласно статье 1 ФЗ «Об отходах» под отходами производства и потребления понимаются: остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления; либо товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Доказательств того, что ввезенный Обществом Товар, является именно отходом в соответствии с определением этого понятия, установленным законодательством РФ, таможенный орган не привел. В обжалуемом постановлении Суд также не указывает, на основании каких доказательств он установил, что ввезенный Обществом Товар не является продукцией, а является отходом. Ссылка на проведенную таможней экспертизу ввезенного Обществом Товара, согласно которой установлено лишь, что этот Товар содержит золу рисовой шелухи, состоящую из диоксида кремния и углерода, а, следовательно, подлежит лицензированию при ввозе, нельзя признать правомерной. Действительно, особенностью ввезенной Обществом продукции является то, что она по своему химическому составу преимущественно состоит из биогенного диоксида кремния, и производится с применением термической обработки рисовой шелухи, в связи с чем, в обиходе ее часто называют «золой рисовой лузги», не применяя промышленное название «теплоизолирующая смесь». Однако данный факт не является правовым основанием для отнесения ввезенного Товара к отходам. Ни в одном нормативном акте (ни в российском, ни в международном) не установлено, что квалифицирующим признаком отхода является лишь его перечисление в списке раздела 2.3 Единого перечня товаров. Правомерность такого подхода подтверждается, в частности, примечанием №1 к приложению ГОСТа Р 53691-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от <дата> № 1091-ст. Данный стандарт был принят в рамках присоединения РФ к Базельской Конвенции. В данном примечании дословно зафиксировано следующее: «перечни отходов, содержащиеся в приложениях ГОСТ Р, не предназначены для определения того, является ли тот или иной материал отходом, и не задуманы как исчерпывающие. Они подлежат поправкам и корректировкам. Классификация отходов не означает, что рассматриваемый материал всегда представляет собой отходы». Данное утверждение подтверждается и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-7813/2011 (прилагается), которое оставлено в силе Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14436/12 от 15.11.2012), в котором (суд) установил, что, несмотря на то, что ввозимая продукция по своему наименованию совпадает с наименованием товара, содержащегося в перечне опасных отходов, само по себе не является достаточным основанием для лицензирования ввоза такого товара. Для этих целей необходимо определить, подпадает ли товар под понятие отходы, утратил ли товар потребительские свойства, а также пригоден ли он для дальнейшего использования. По мнению Общества, вопрос о том, является ли ввезенный Товар отходом или не является таковым - это вопрос права, а не вопрос специальных познаний в области науки, техники или искусства. Поэтому, приведенные таможней ссылки на перечни, экспертизу, а также письма Росприроднадзора не относятся к существу рассматриваемого дела (являются не относимыми доказательствами). Таким образом, никаких доказательств того, что ввезенный Обществом Товар является отходом, в материалах дела нет. В соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании Общество осуществило ввоз продукции, а не отходов. На основании абзаца 17 ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 23 июля 2013 г.) продукция представляет собой результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. В соответствии с пояснениями и примерами к терминам, указанным в ГОСТе 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 № 244), «продукция рассматривается как материализованный результат процесса трудовой деятельности, обладающий полезными свойствами, полученный в определенном месте за определенный интервал времени и предназначенный для использования потребителями в целях удовлетворения их потребностей как общественного, так и личного характера. Результаты труда могут быть овеществленными (сырье, материалы, пищевые, химические и другие продукты, технические устройства, их части и т.д.) и неовеществленными (энергия, информация, некоторые виды услуг и т.д.). Наличие данных признаков у ввезенного Обществом Товара подтверждается условиями контракта. В спецификации №... от <дата> и п. 1 контракта указано, что Общество покупает огнеупорную продукцию, теплоизоляционную смесь. Качество этой продукции подтверждается Сертификатом качества продукции (п. 4.4 контракта). Продавец взял на себя обязательство произвести (создать) эту продукцию определенного качества (наполнения) (п. 5.1. контракта), установил гарантийный срок годности на эту продукцию (п. 5.2. контракта), обязался заменить дефектную продукцию (п. 5.3. контракта). Согласно пояснениям руководства компании «<...>» от <дата>. Товар, поставляемый в рамках контракта, получен в результате технологического сжигания рисовой шелухи (основного материала для производства исходной продукции) в инжекционной печи с естественным притоком воздуха. Данный товар не является ни шлаком, ни летучей золой, ни отходом какого-либо производства, целенаправленно изготовлен для использования в металлургии как теплоизоляционный материал поверхности раскаленного металла. В соответствии с письмом от <дата> процесс производства <...> включает просеивание продукта. Непосредственный изготовитель Товара - фирма <...>) в своем письме сообщает, что конечный продукт, биогенный диоксид кремния, торговой марки <...> используется в сталелитейной промышленности в качестве защитного слоя, который наносится на расплавленную сталь с целью предотвращения потерь тепла расплавленной стали и как защитный слой от кислорода. Указанная продукция производится в результате однократного процесса горения рисовой шелухи в инжекционной печи. Изначально сырье воспламеняется в печи путём короткой подачи газа, далее реакция протекает в сопровождении выделения теплоты (экзотермическая реакция). Поэтому производство происходит при полном отсутствии угарного газа, монооксида углерода. Продукт <...> сертифицирован ISO, международной организацией по стандартизации. В Сертификате безопасности ЕС, в частности, указано: торговое наименование продукта -<...> (п.1.1); общее назначение - сырье для производства стали (п.1.2); конечное назначение - сырье для производства стали (п.7.3). Химический состав (п.3.1): в веществе содержится SI02 - кремниевая кислота (аморфно) примерно 90%, кварц < 1% в виде мелкодисперсной пыли, кристобалит < 0,5%, оксид магния, оксид калия, оксид натрия, углерод, оксид алюминия, оксид железа 2; влажность 1-3%. Особой опасности, которая исходит от вещества или смеси, не выявлено (п.5.2).Общество использует ввезенный Товар в технологическом процессе производства стали, что подтверждается, например, актом на списание ТМЦ №... за <дата>. на места возникновения затрат (порядковый номер товарной позиции 345), актом на списание ТМЦ №... за <дата> г. на места возникновения затрат (порядковый номер товарной позиции 529). Общество использует ввезенный Товар (и аналогичные марки) в металлургическом производстве, что подтверждается операционными картами для разливки углеродистой стали различного сечения (например, ОКИ 05-13-04-01.5-12 от 11.01.2013; ОК-105-7-03.03.2-11 от 20.04.2011; ОК-105-7-03.03.3-05 от 06.07.2005; ОК-105-7-03.03.1-13 от 11.01.2013). Согласно технологическому процессу, Товар (и аналогичные марки) используется Обществом на производстве полностью. С учетом наличия вышеизложенных признаков и исходя из приведенных формулировок понятия «продукция» Общество сделало вывод, что закупаемый Товар представляет собой целенаправленно изготавливаемую продукцию в значении, установленном абз.17 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также в значении, установленном в ГОСТе, которое (сырье) предназначено для использования в металлургической промышленности. При этом Общество руководствовалось не только своим мнением, но и мнением компетентных в указанном вопросе организаций. Для подтверждения отнесения ввезенного Товара к категории «Продукция» Общество в добровольном порядке оформило на ввезенный по контракту Товар сертификат соответствия в системе ГОСТ Р, по которому продукция была отнесена к теплоизоляционным материалам (прилагается). В соответствии с заключением Вологодской ТПП от <дата> № №..., в соответствии с которым Товар марки <...> 01/18 определен в качестве продукции, представляющей из себя теплоизоляционный материал, который используется в технологическом процессе на стадии плавки в конверторном производстве для теплоизоляции и защиты металла от вторичного окисления и газонасыщения в промежуточном ковше Машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) ОАО «Северсталь», что подтверждается приложением к операционной карте на разливку углеродистой стали №... от <дата> Товар не относится к отходам производства, а является продуктом промышленного производства и представляет собой мелкодисперсную фракцию, полученную в производственных условиях путем целенаправленного высокотемпературного обжига качественного биогенного сырья (рисовой лузги) в инжекционной печи с естественным притоком воздуха, конечное назначение которого - сырье в производстве стали. Таким образом, вывод, что рассматриваемый Товар является именно продукцией, дополнительно подтверждает ранее приведенное обоснование, что ввезенный Обществом Товар не является отходом (т.е. остатком сырья, материалов образовавшихся в производственном процессе или продукцией, утратившей потребительские свойства). Правовая позиция Общества по вопросу неприменимости законодательства о трансграничном перемещении отходов в отношении продукции, не являющейся отходами, подтверждается судебной практикой и разъяснениями уполномоченных органов. Правление Росприроднадзора по Вологодской области, в полномочия которого входит лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в Письме от <дата> № №..., указало, что зола рисовой шелухи, используемая как теплоизоляционный материал в конвертерном производстве для теплоизоляции и защиты металла от вторичного окисления и газонасыщения в промежуточном ковше Машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) не является отходом производства и потребления и деятельность по обращению с данным товаром не подлежит лицензированию. В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 по делу А14-8846/2008/272/34, где суд рассмотрел правомерность предъявления требований о наличии лицензии и разрешения на трансграничное перемещение отходов при ввозе на территорию РФ товара однородного с Товаром, ввозимым Обществом, а именно - огнеупорной легковесной массы на основе кварцита марки <...>, основным компонентом которого является окись кремния, полученная вследствие процесса термической обработки рисовой шелухи в специальных тепловых агрегатах в соответствии с определенными температурными режимами, суд указал, что ни описательно, ни функционально, огнеупорная легковесная масса на основе кварцита марки <...> не могла быть классифицирована таможенным органом как отходы, в связи с чем обязанность по представлению каких-либо разрешений и лицензий в отношении ввезенного Обществом товара, законодательно не установлена. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу от отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии представляемой Обществом <дата>, <дата> и <дата> грузовой таможенной декларации. В данном деле имеется письменная позиция уполномоченного на тот момент органа (Ростехнадзор), который подтвердил отсутствие необходимости в предоставлении лицензии на ввоз товара именно по той причине, что данный товар не является отходом. Данная позиция Ростехнадзора схожа с вышеприведенной позицией Управления Росприроднадзора по Вологодской области от <дата> № №..., которое сообщило, что деятельность Общества по обращению с золой рисовой шелухи, используемой в качестве теплоизоляционного материала в конвертерном производстве, не подлежит лицензированию. Иные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенный орган в качестве доказательства отнесения ввезенного Товара к отходам сослался на ответы Росприроднадзора, в которых указано, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом рисовая лузга, а также золы (в том числе и зола рисовой лузги), шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов относятся к отходам производства и потребления. Данные ответы не являются доказательствами по настоящему делу, так как ответы Росприроднадзора касаются золы, ввозимой в качестве отхода, но не продукции, содержащей золу. Кроме того, Росприроднадзор не компетентен разрешать вопросы правовой квалификации отнесения товара к продукции или к отходам, а является уполномоченным органом по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов (в случае ввоза заинтересованными лицами именно отходов) либо информационных писем об отсутствии необходимости получения таких разрешений, если планируемые к ввозу товары, являющиеся отходами, не содержатся в официально установленных списках опасных отходов, которые (отходы) ограничены или запрещены к перемещению через таможенную границу Таможенного союза. Данный вывод подтверждается письмом Росприроднадзора от <дата> № №..., изложенным в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 № А26-2640/2013 (прилагается), оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда СЗО от 05.03.2014 № А26-2640/2013. При подготовке писем Росприроднадзор не давал ответов, относится ли ввезенный Обществом Товар к отходам. Ссылка Росприроднадзора на ФККО, как на самостоятельное основание для отнесения к отходам, не может являться доказательством отнесения Товара к отходам, поскольку согласно названному выше ГОСТу Р 53691-2009 «перечни отходов, не предназначены для определения того, является ли тот или иной материал отходом».Ссылка Росприроднадзора на коды из 2621, 2621 90 000 0 ТН ВЭД ТС, раздел 2.: Единого перечня товаров, Правила, как на самостоятельное основание для отнесения отходам, также не является доказательством отнесения ввезенного Обществом Товара отходам производства. Группа 26 ТН ВЭД ТС именуется «Руды, шлак и зола» и содержи товарные позиции/субпозиции, по которым могут быть классифицированы не только отходы но и продукция, сырье, материалы. Судом при вынесении обжалуемого Постановления не дана надлежащая оценка факту принятия Обществом разумно необходимых мер для надлежащего исполнения предусмотренных юридических обязанностей. Общество правомерно самостоятельно классифицировало ввозимый товар в качестве продукции и установило, что ввозимый товар не является отходом. Общество при подаче ДТ действовало в строгом соответствии с полученными разъяснениями по данному товару от регионального подразделения Росприроднадзора (письмо от <дата> № №...). Указанный орган признал спорный теплоизоляционный материал не отходом производства и потребления, отметив, что деятельность по обращению с указанным товаром не подлежит лицензированию. Согласно п. 8 Правил трансграничного перемещения отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.2003 № 442, для получения разрешения на каждое трансграничное перемещение отходов заявитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) строго определенный комплект документов, в том числе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности и паспорта отхода (подп. «е» п. 8). Следовательно, чтобы получить разрешение на трансграничное перемещение отходов необходимо сначала получить лицензию на деятельность по обращению с отходами. Таким образом, Общество правомерно обращалось в Управление Росприроднадзора по Вологодской области, в полномочия которого входит лицензирование деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, с запросом о наличии или отсутствии необходимости получения лицензии. Вологодское подразделение приняло запрос Общества, не вернуло, не перенаправило выше по подчиненности, рассмотрело и дало ответ по существу. Управление Росприроднадзора по Вологодской области, как и центральный аппарат (<адрес>), входит в единую систему федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В Письме от <дата> №... Управление Росприроднадзора по Вологодской области, указало, что зола рисовой шелухи, используемая как теплоизоляционный материал, не является отходом производства и потребления и деятельность по обращению с данным товаром не подлежит лицензированию. Поскольку компетентный орган указал Обществу на отсутствие у него обязанности лицензирования деятельности по обращению с отходами, а сама лицензия является обязательным документом для целей получения разрешения на трансграничное перемещение отходов (являющегося в свою очередь основанием последующей выдачи лицензии Министерства промышленности и торговли РФ), у Общества отсутствовала как юридическая обязанность по обращению в Росприроднадзор за указанным разрешением, так и фактическая возможность для такого обращения. На протяжении продолжительного времени данный товар (и аналогичная продукция) ввозился Обществом и оформлялся таможней без требования каких-либо лицензий и разрешений. В свою очередь, таможенный орган не подтвердил правомерность отнесения ввезенного товара к Отходам. Данный вывод подтверждается Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2014 г. по делу № А56-511/2014 (прилагается), который (суд) признал незаконным решение таможенного органа об отказе в выпуске Товара BIOSIL 01/18, задекларированного Обществом по ДТ № 10210220/071113/0012494. Преюдициальные факты, установленные вступившими в законную силу решениями Вологодского областного суда от 15.05.2014 по 7-ми делам №№: 7а-120/2014, 7а-121/2014, 7а-122/2014, 7а-123/2014, 7а-124/2014, 7а-125/2014, 7а-126/2014, а также решениями данного суда от 22.05.2014 по 5-ти делам №№: 7а-132/2014, 7а-133/2014, 7а-134/2014, 7а-135/2014, 7а-136/2014, в которых суд рассмотрел правомерность предъявления Обществу требований о наличии лицензии на трансграничное перемещение отходов при ввозе на территорию РФ товара под маркой <...>, а также однородного с ним Товара под маркой <...>, суд констатировал: «данная продукция не относится к отходам производства, а является продуктом промышленного производства - сырьем для производства стали. Следовательно, указанный продукт не мог быть классифицирован таможенным органом как отходы, в связи с чем обязанность по представлению каких-либо разрешений и лицензий в отношении ввезенного Обществом товара, законодательно не установлена».

Законный представитель ОАО «Северсталь» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд явились начальник отдела торговых ограничений и экспортного контроля Санкт-Петербургской таможни Г. И.В.начальник правового отдела Санкт-Петербургской таможни Ф. С.Е., а также старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни СЗТУ М. Е.А.

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни СЗТУ М. Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что Санкт-Петербургская таможня обратилась еще раз к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с вопросами, влияет ли на отнесение к опасным отходам способ получения золы с изложением по этому вопросу позиции ОАО «Северсталь», а также может ли относиться к опасным отходам целенаправленно изготовленная продукция, имеющая потребительские свойства, осуществляет ли ОАО «Северсталь» перемещение продукции, имеющей торговую марку, либо зола рисовой шелухи является товаром, включенным в п. 2.3 Единого перечня товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 г. № 134 и требующей соответствующих разрешений при перемещении, а также является ли использование ввезенной золы в металлургическом производстве «удалением». В соответствии с ответом, данным ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 02.12.2002 г. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» рисовая лузга, а также золы ( в том числе зола рисовой лузги), шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов относятся к отходам производства и потребления. Зола рисовой лузги, подлежащая дальнейшему использованию, может быть отнесена к вторичным материальным ресурсам, являясь при этом отходом, подлежащим дальнейшему использованию. Деятельность по использованию отходов может быть отнесена к удалению отходов.

Начальник правового отдела Санкт-Петербургской таможни Ф. С.Е., будучи допрошена в качестве свидетеля пояснила, что в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», любой отход может ввозиться в целях промышленного использования и может также использоваться как товар, но несмотря на это, ввоз таких товаров подлежит лицензированию. Только Росприроднадзор согласно Распоряжению Правительства РФ № 1567-Р может определить, относится ли ввезенный продукт к отходам.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи Василеостровского районного суда от 24 апреля 2014 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья Василеостровского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследовал в полном объеме представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ОАО «Северсталь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 2 Базельской конвенции, трансграничная перевозка представляет собой перемещение опасных и других отходов из района, находящегося под национальной юрисдикцией одного государства, в район или через район, находящийся под национальной юрисдикцией другого государства, либо в район или через район, не находящийся под национальной юрисдикцией какого-либо государства, при условии что такая перевозка зарегистрирована по крайней мере в двух государствах. В ст. 6 Конвенции изложены требования, обязательные для сторон при трансграничной перевозке между ними. "Удаление" означает любую операцию, определенную в приложении 1У Базельской конвенции. Приложение разделено на две секции: секция А включает традиционные формы удаления отходов, не предполагающие повторное использование. Секция В охватывает действия, которые ведут к повторному или альтернативному использованию сырья в форме рециркуляции (операция R 3) или восстановления. Таким образом, независимо от формы удаления, рисовая шелуха (лузга) подвергнутая термической обработке, является отходом, независимо от дальнейшего использования ее ОАО «Северсталь» в качестве теплоизолирующей смеси, при этом даваемые стороной защиты этому отходу определения как «продукция», не влияет на предмет доказывания, поскольку отход также может быть использован в качестве продукции, как в данном случае при производстве ОАО «Северсталь». Арбитражные суды не входят в систему судом общей юрисдикции, поэтому районные суды не вправе руководствоваться принятыми ими постановлениями и определениями, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, в связи с чем ссылки в жалобе на постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа и иных арбитражных судов не могут быть приняты во внимание. Доводы стороны защиты о позиции Управления Росприроднадзора по Вологодской области по вопросу лицензирования деятельности по обращению с золой рисовой шелухи, опровергается представленным Санкт-Петербургской таможней ответом на запрос Таможни Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора». Ответ на запрос производителя продукта <...> не может являться доказательством по делу, поскольку лицо, давшее в ответе заключение, что зола рисовой не является отходом какого-либо производства, не уполномочено делать подобные выводы, а сведения, содержащиеся в ответе, опровергаются положениями Базельской конвенции, ответом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) от 29.05.2014 г. на запрос Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможни.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.16.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года, которым ОАО «Северсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Слепнева Э.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина