Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <Адрес>, севернее жилого дома №, ФИО1 допустил размещение нестационарного торгового объекта (павильон №<данные изъяты>) на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, что является нарушением п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении дела об административном правонарушении. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, грубо нарушающим фундаментальные принципы защиты, охраны частной собственности (ст. 1 пар. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека), права и интересы легитимного собственника. Указал, что в его собственности имеется земельный участок по адресу: <Адрес>, севернее жилого дома №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Росреестра Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: магазины, торговые комплексы; обременений не имеет; ограничения прав: зона действия параметра предельной высотности не более 20 м. Земельный участок передан в пользование ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в п. 4.1.12 Правил запреты и нормативы на размещение НТО относятся к категории земель исключительно государственной и муниципальной собственности или к участкам, на которых не предусмотрено размещение таких объектов, и не распространяются на данный участок, поскольку он является частной собственностью и имеет категорию разрешенного землепользования, предусматривающего размещение магазинов и торговых комплексов. Кроме того, нарушены правила составления протокола об административном правонарушении. Ни собственник, ни арендатор не были извещены о составлении протокола, лишены возможности представить свои объяснения при его оформлении, не были уведомлены о своих процессуальных правах. В протоколе отсутствуют сведения об извещении собственника или арендатора о проверке, о составлении протокола, о разъяснении им прав, их объяснения, что влечет признание протокола недопустимым, лишение его легитимности. В постановлении неверно, ошибочно указана дата составления протокола – <данные изъяты> год. Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся недостоверные, не соответствующие действительности сведения в части указания адреса регистрации, проживания собственника. Не оценены в постановлении доводы собственника, представленные им материалы в обоснование неправомерности протокола и выводов о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя. В постановлении в числе лиц - членов комиссии, вынесшей постановление, указаны 8 должностных лиц, включая секретаря и председателя. В действительности на заседании присутствовало только 4 человека, то есть вынесено незаконным составом. Эти обстоятельства, в совокупности, влекут признание протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ юридически недействительными, ничтожными материалами и актами, не могущих влечь каких-либо юридически значимых, правовых последствий, с учетом допущенных при их составлении, вынесении существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ (ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ). Считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7.1 ч. 1 Закона ПК от 6.04.2015 № 460-ПК, отсутствуют, а действия должностных лиц администрации района являются неправомерными, расцениваемыми как недопустимое административное давление на бизнес, частный сектор, вопреки требованиям Президента и Правительства РФ об обратном. Какие-либо нарушения со стороны собственника или арендатора при размещении на своем частном земельном участке НТО отсутствуют. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, юридически нелегитимными материалами ввиду допущенных при их составлении, вынесении существенных процессуальных норм КоАП РФ и прав, законных интересов заявителя.

Заявитель ФИО1, его защитник в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе, представив заключение о капитальности строения, возведенного в <данные изъяты>. Просят производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Объект не является НТО, следовательно, нет предмета судебного разбирательства.

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явился, ранее с доводами жалобы был не согласен.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы жалобы, представленные материалы административного дела № и техническое заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению.

В соответствии с п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, запрещено размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии менее 15 метров от фасада и окон здания, а также на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение объектов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <Адрес>, севернее жилого дома №, ФИО1 допустил размещение нестационарного торгового объекта (павильон №<данные изъяты>) на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, что является нарушением п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае»; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование НТО <данные изъяты> района г. Перми по <Адрес>, севернее жилого дома № в 12 час. 15 мин. Владельцем земельного участка является ФИО1 Нестационарный торговый объект (павильон КТ №<данные изъяты> по продаже различных непродовольственных товаров) размещен на земельном участке № в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Земельный участок находится в территориальной зоне Ц-1, установленной Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года № 143, виды разрешенного использования которой (зоны Ц-1), не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов. Нарушен запрет, установленный п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4; актом проведения обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении обследования территории <данные изъяты> района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, севернее жилого дома №, установлено, что нестационарный торговый объект (павильон №<данные изъяты> по продаже различных непродовольственных товаров) размещен на земельном участке в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Земельный участок находится в территориальной зоне Ц-1, установленной Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года № 143, виды разрешенного использования которой (зоны Ц-1), не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов. Нарушен запрет, установленный п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4. Во время обследования произведена фотосъемка; фототаблицей; плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотров, обследований от ДД.ММ.ГГГГ№; выписками из Единого государственного реестра недвижимости; публичной кадастровой картой земельного участка.

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», то есть за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению.

Многочисленные утверждения заявителя в жалобе о том, что постановление является незаконным и необоснованным, противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, грубо нарушающим фундаментальные принципы защиты, охраны частной собственности (ст. 1 пар. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека), права и интересы легитимного собственника, суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления, административным органом допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Его ссылка в жалобе на то, что установленные в п. 4.1.12 Правил запреты и нормативы на размещение НТО относятся к категории земель исключительно государственной и муниципальной собственности или к участкам, на которых не предусмотрено размещение таких объектов, и не распространяются на данный участок, поскольку он является частной собственностью и имеет категорию разрешенного землепользования, предусматривающего размещение магазинов и торговых комплексов, основана на неверном толковании закона и не освобождает собственника от соблюдения требований законодательства.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ. Следовательно, органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства, не лишены возможности установить требования к размещению и содержанию нестационарных торговых объектов.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что нарушены правила составления протокола; ни собственник, ни арендатор не были извещены о составлении протокола; отсутствуют сведения об извещении собственника или арендатора о проверке, о составлении протокола, о разъяснении им прав, их объяснения, что влечет признание протокола недопустимым, суд во внимание не принимает. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела приглашение для составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес заявителя по почте заказным почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании отправления, адресатом не получена заказная корреспонденция («неудачная попытка вручения»), и она была выслана обратно в адрес отправителя. Копия протокола об административном правонарушении, которая содержит сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – «ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов» и разъяснения о его процессуальных правах, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела листу ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5. КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Его ссылка в жалобе на то, что в постановлении неверно, ошибочно указана дата составления протокола – <данные изъяты> год, суд во внимание не принимает, поскольку это является явной опиской, которая не влечет оснований к отмене обжалуемого постановления.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в постановлении в числе лиц - членов комиссии, вынесшей постановление, указаны 8 должностных лиц, включая секретаря и председателя, а в действительности на заседании присутствовало только 4 человека, то есть вынесено незаконным составом, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждающимся.

Довод заявителя в жалобе, защитника в судебном заседании об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7.1 ч. 1 Закона ПК от 06.04.2015 № 460-ПК, опровергается совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Согласно договора безвозмездного пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного заявителем административному органу, зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м не имеется (п. 1.2 договора).

Представленное заявителем в судебное заседание техническое заключение ООО о самостоятельности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес>, севернее жилого дома №, на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не опровергает вывода административного органа о размещении на земельном участке именно нестационарного торгового объекта. Общая характеристика объекта – фундамент – железобетонная монолитная плита (без указания глубины заложения), стены из профлиста с утеплителем, доски, каркас здания (п. 2.3 указанного заключения) не позволяет квалифицировать объект как капитальное строение с учетом его технических характеристик, конструктивные особенности которого являются быстровозводимыми и легкодемонтируемыми конструкциями, соответственно, объект, не имеет признаков капитального строения.

При таких обстоятельствах, довод защитника о том, что объект является капитальным строением, а административным органом не представлено доказательств, подтверждающих нестационарность спорного объекта, суд отклоняет как несостоятельный.

При назначении наказания учтены характер административного правонарушения и данные о личности правонарушителя. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде минимального размера штрафа, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>