Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «НЦЗ Горный» < Ф.И.О. >1 на решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «НЦЗ Горный» < Ф.И.О. >1,

установил:

генеральный директор ЗАО «НЦЗ «Горный» - < Ф.И.О. >1 обратился в Приморский районный суда <...> с жалобой на постановление государственного инспектора РФ по охране окружающей среды на территории Краснодарского края и <...>< Ф.И.О. >3<...>-П-2 от 16.11.2015г., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в соответствии с которым должностному лицу < Ф.И.О. >1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> от 16.11.2015г. <...>-П-2 о при влечении генерального директора ЗАО «НЦЗ «Горный» < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ЗАО «НЦЗ Горный» < Ф.И.О. >1 просит отменить полностью решение суда от 29.01.2016г., отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> от 16.11.2015г. <...>-П-2 и прекратить производство по делу.

Письменного возражения на жалобу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на балансе ЗАО «НЦЗ «Горный» находится 15 транспортных средств10 грузовых автомобилей, 4 легковых и 1 автобус.

Согласно договору аренды от <...><...>, заключенному между ЗАО «НЦЗ «Горный» и Индивидуальным предпринимателем КФХ, в лице < Ф.И.О. >4, Общество арендует помещение площадью 565,4 кв.м. в <...> для использования в производственных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от <...> N 14-01-333 установлено, что при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделяться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом и источники с неорганизованным выбросом.

Согласно п. 3.2. Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР и действующей до настоящего времени, установлено, что при про ведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии, и автотранспорта.

При этом указанная инструкция определяет понятие неорганизованного выброса загрязняющих веществ, которым являются выбросы в виде ненаправленных потоков газа.

Вместе с тем районным судом установлено, что в соответствии с разделом 5 Программы производственного экологического контроля, утвержденного генеральным директором Общества в 2015 г., стационарных организованных источников выбросов по состоянию на 2015г. заключенному между ЗАО «НЦЗ «Горный» не имеет.

Согласно ст.12 ФЗ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку ЗАО «НЦЗ «Горный» осуществляет производственную и хозяйственную деятельность на территории муниципального образования <...> в отсутствии утвержденного в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, его действия образует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно приказу от <...><...> «Об организации системы экологического управления и осуществлении производственного экологического контроля» общее руководство по организации деятельности предприятия в области охраны окружающей среды, проведение экологической политики предприятия и производственного экологического контроля осуществляет Генеральный директор, которым в соответствии с Уставом Общества и на основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров назначен < Ф.И.О. >1, который и является ответственным должностным лицом Общества по исполнению Обществом требований природоохранного законодательства.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица - < Ф.И.О. >1, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО «НЦЗ «Горный» - < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица - < Ф.И.О. >1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «НЦЗ Горный» < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья: