Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Цветковой Н.А. от 13.09.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от 13.09.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ п в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. ФИО1, находясь в помещении судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, устроил скандал, кричал, своими действиями мешал нормальному осуществлению должностных обязанностей аппаратом мирового судьи, на законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировал, тем самым не выполнил законное распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее ОУПДС).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен младшим судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Костаревым JI.H. только лишь на основании рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Другие доказательства, такие как показания свидетелей - секретарей судебного участка, которым он якобы мешал исполнять их должностные обязанности, к протоколу не приложены. В судебном заседании у мирового судьи ФИО5 пояснил, что «сделал ему несколько раз замечание, но ФИО1 ни них не отреагировал, продолжал нарушать установленные в суде правила». За высказывание судебным приставом по ОУПДС замечаний в адрес посетителей здания суда, административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не наступает. Ни про какие «законные требования о прекращении им противоправных в суде действий, нарушающих установленные в суде правила» ФИО5 в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля не говорил. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, является не обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в 17.30 он только выехал из дома и на судебном участке его еще не было, приехал туда примерно в 17.42, подал заявление об отмене судебного приказа и об ознакомлении с материалами дела, не кричал, не скандалил, только задавал вопрос, почему его не знакомят с делом, хотя адвоката, который пришел после него, ознакомили, а также попросил выдать определение об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении его супруги, в чем ему было обосновано отказано. Уже в коридоре на выходе, пристав сделал ему замечание, что он громко разговаривал. До этого никаких распоряжений пристав не высказывал. Считает, что пристав его оговаривает, так как возможно у них есть план по привлечению лиц к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Согласно Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей <адрес>, посетители суда обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, не допускать проявлений неуважительного отношения к мировому судье, его аппарату, судебным приставам по ОУПДС в суде и посетителям суда, к не препятствовать надлежащему исполнению мировым судьей, сотрудниками аппарата мирового судьи и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда (раздел 3).

Нарушение общественного порядка в здании суда, а также не исполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. ФИО1, находясь в помещении судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, устроил скандал, кричал, своими действиями мешал нормальному осуществлению должностных обязанностей аппаратом суда, на законное требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправного поведения не отреагировал, тем самым не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д.5),постовой ведомостью (л.д.7), правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей <адрес> (л. д.8-11) и другими материалами дела. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные им в рапорте.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о допросе свидетелей, ФИО1 мировому судье не заявлялось.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение его законность.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушения было совершено около 17 ч. 30м., а не точно в 17.ч 30м., событие административного правонарушения не было зафиксировано какими-либо техническими средствами, позволяющими определить точное время его совершения, и не установление точного времени совершения правонарушения в данном случае не свидетельствует об не установлении его события и не препятствует квалификации деяния по частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы ФИО1 о том, что на судебный участок он явился около 17ч.42м. и не совершал правонарушения в 17ч.30м., не являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении и постановления по делу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, совершения правонарушения впервые, наличия обстоятельства смягчающего ответственность: наличие малолетнего ребенка на иждивении, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере, что признается судьей обоснованным.

С учетом изложенного, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Иных оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Цветковой Н.А. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: Т.В. Анищенко