Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федяева А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

управляющий ООО «СВА-Групп» Федяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Федяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федяев А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВА-Групп» не издавался, ФИО3 к ответственности по данному приказу не привлекался. При подготовке приказа была допущена техническая ошибка, а именно указана неверная дата (12 апреля вместо 22 апреля) и была указана неверная формулировка. Проект приказа был уничтожен, но сохранилась его копия, которая и была предоставлена в суд. В настоящее время все ошибочные копии уничтожены. Исходя из того, что ФИО3 не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный приказ не существовал, нормы ст.193 ТК РФ не были нарушены.

Просил производство по делу прекратить, указывая также на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Федяева А.В. – Данильченко П.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ею на основании частного определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «СВА-Групп» о защите трудовых прав, никакой проверки организации инспекцией не проводилось, все обстоятельства установлены решением суда.

По заявлению ФИО3 ранее проводилась проверка, но работник обратился в суд, поэтому итоговое решение инспекцией не было принято.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему несколько раз объявлялись приказы о дисциплинарном взыскании; также выразил согласие с позицией административного органа о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ООО «СВА-Групп» о защите трудовых прав признан незаконным и отменен приказ управляющего ООО «СВА-Групп» ИП Федяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора специалисту по охране труда ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Ульяновской области Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено частное определение, в котором указывалось следующее: «со стороны ООО «СВА-Групп» имело место составление акта об отказе дачи работником ФИО3 объяснений менее, чем через два рабочих дня со дня получения соответствующего требования работодателя.

Нарушение работодателем срока, установленного ст.193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

В силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, в материалы гражданского дела представлено два приказа ООО «СВА-Групп» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора специалисту по охране труда ФИО3 за одно и то же деяние - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№».

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ Федяева А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В оспариваемом постановлении дословно воспроизведен текст частного определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что данным определением подтверждается вина лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; приведено мотивированное решение по делу. Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП РФ).

Однако должностным лицом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в частности, в оспариваемом постановлении не указано, когда именно имело место составление акта об отказе дачи работником ФИО3 объяснений; когда именно ФИО3 получил соответствующее требование работодателя.

В рамках гражданского дела ФИО3 просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, однако должностным лицом не было установлено то обстоятельство, было ли наложено на ФИО3 дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве потерепевшего, что является нарушением требований ст.25.2 КоАП РФ.

Доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о том, что вынесенные по гражданскому делу судебные акты являются достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются лишь поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит норм о преюдиции, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2-4 ст.69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК Российской Федерации. Следовательно, решение суда и частное определение по гражданскому делу не могут быть положены в основу выводов о преюдициальности факта вины Федяева А.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении управляющего ООО «СВА-Групп» Федяева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В.Вериялова