Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 16 августа 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 г., вынесенные в отношении директора ООО «Фармцентр» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 16 августа 2019 г. директор ООО «Фармцентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные, внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определённым образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан, исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Учитывая характерную особенность антиконкурентных соглашений - скрытый, неявный характер, доказывание в этой части производится через совокупность признаков, указывающих на наличие таких соглашений (договоренностей).

Картелем признается соглашение между хозяйствующими субъектами - конкурентами, т.е. либо между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, либо между покупателями товаров, приобретающими эти товары на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, в период с 01 июля 2016 г. по 30 ноября 2017 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фармсервис», по итогам которой установлено, что при совместном участии ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармсервис» процентное снижение составляет от 0,5% до 3% от начальной (максимальной) цены контракта; при совместном участии ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармсервис» при подаче вторых частей заявок только один из участников соответствует требованиям документации об электронном аукционе; при совместном участии ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» при подаче вторых частей заявки только один из участников соответствует требованиям документации об электронном аукционе; при совместном участии ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» прослеживается умеренное снижение НМЦК (порядка 10%), но победу одерживает либо ООО «Фармсервис», либо ГУП КК «Кубаньфармация»; при совместном участии ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация», а также иных организаций, участвующих в аукционах, также прослеживается торг и контракт также заключается либо с ООО «Фармсервис», либо с ГУП КК «Кубаньфармация»; при совместном участии ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация», а также иных организаций, участвующих в аукционах, подаются ценовые предложения с максимальным снижением НМЦК; совпадение IP-адресов при совместном участии в закупочных процедурах ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация».

Заявки на участие в электронных аукционах ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» в ряде аукционов подавались с одних IP-адресов <...> и [<...> закрепленных за абонентом ООО «Фармсервис».

Также Ростовским ФАС России выявлены аукционы, заявки на участие в которых ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» подавали с тех же IP-адресов <...> закрепленных за абонентом ООО «Фармсервис», а именно: заявка ООО «Фармцентр», IP- адрес <...> электронные аукционы: № <...><...>, <...>, <...><...>, <...>, <...> и ряд других аукционов.

Заявка ООО «Севастопольфармация», IP-адрес <...> электронные аукционы: № <...>, <...><...><...>. В том числе IP-адрес <...> электронный аукцион: № <...>

Анализ скопированных в рамках внеплановой выездной проверки ФАС России жестких дисков, а также информации, хранящейся на бумажных носителях организаций ГУП КК «Кубаньфармация» и ООО «Фармсервис» показал, что на жестких дисках, принадлежащих ООО «Фармсервис», содержались таблицы в формате Excel, описывающие тактику поведения ООО «Фармсервис» и иных участников - ответчиков по делу при участии в закупочных процедурах. Сопоставление аукционов, указанных в таблицах, с обозначениями аббревиатур содержащихся в таблицах, приводит к выводу о фактическом разделении ООО «Фармсервис» и другими ответчиками по делу аукционов между собой, свидетельствуют об использовании данными лицами групповой модели поведения, итогом которой является отсутствие экономии бюджетных средств.

Факт наличия заранее сформированных и своевременно заполняемых сотрудниками ООО «Фармсервис» таблиц, подтверждает наличие соглашение между всеми ответчиками: ООО «Фармсервис», ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация».

Кроме того, согласно переписке ООО «Фармсервис» и иных хозяйствующих субъектов, хранящейся в системе Outlook, 09 августа 2017 г. в 18:16 на адрес электронной почты (<...>), принадлежащей ведущему менеджеру ООО «Фармсервис» ФИО3, поступило письмо от начальника департамента продаж ООО «Фармсервис» ФИО4 с темой «Тактика 10.08» с приложением таблицы в формате Excel, содержащей тактику поведения на предстоящих торгах ООО «Фармсервис» и других хозяйствующих субъектов с тактикой поведения, в которой содержится информация об открытом аукционе в электронной форме № <...> в котором, согласно таблице, описана тактика «играем ФЦ: 70/30».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № <...> от 11 августа 2017 г. победителем признано ООО «Фармцентр», что соответствует сокращению «ФЦ».

С почты менеджера тендерного отдела ООО «Фармсервис» ФИО5 на адрес электронной почты офис-менеджера ФИО6 <...> направлено письмо с темой: «МВД спецификация» с приложением файла в формате Word «Пр. №3 проект контракта эсцина», данный файл содержит проект контракта между ООО «Фармцентр» и Заказчиком по результатам электронного аукциона № <...>

Выписка по счетам за период с 2016 по 2018 годы, представленная банками, показана большое количество денежных переводов со счетов ООО «Севастопольфармация» и ГУП КК «Кубаньфармация» получателям ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ЗАО «Р-Фарм» с назначением платежа: «Оплата за мед. товары по договору».

Кроме того такие факты, как денежные перечисления между ответчиками, переписки о поведении на торгах, свидетельствуют об установившихся долговременных отношениях ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация».

Согласованность тактики поведения на торгах также указывает на обусловленность действий одного из ответчиков действиями остальных - то есть, свидетельствует о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения и участии в нем ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация».

В ходе анализа информации, полученной с сервиса Seldon.basis и официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru установлено, что руководителем ООО «Фармсервис» является ФИО7, которая в 2014 и 2015 году получала доход в организации ООО «Фармцентр»; руководителем и учредителем ООО «Фармцентр» является ФИО1, который 2014 и 2015 году получал доход в организации ООО «Фармсервис».

Вина генерального директора ООО «Фармсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением от 21 августа 2019 года, протоколом от 16 июля 2019 года, решение от 22 мая 2019 г. и другие материалы.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо по антимонопольной службе и судебная инстанция обоснованно сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд нижестоящей инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотрено частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершенном административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины директора ООО «Фармцентр», привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья:

<...>